Рішення № 2639164, 01.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08 Справа № 11/210

За позовом приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська», с. Довжанське, м. Свердловськ Луганської області

до закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан», смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 62242грн. 72 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скачкова Л.М., дов. б/н від 20.09.08., директор Ковтун Г.П., паспорт серії ЕК № 154040, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 13.03.1996;

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки цільного молока від 07.04.2008 у сумі 62242 грн. 72 коп., у тому числі основний борг у сумі 61170 грн. 09 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 489 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі 583 грн. 27 коп., а також судових витрат, у склад яких позивач включив витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено фактом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду рекомендованою кореспонденцією.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом поставки відповідачеві згідно з умовами укладеного сторонами договору поставки продукції (цільного молока) на загальну суму 61170 грн. 09 коп. Вказану продукцію відповідачем оплачено не було, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Крім суми основного боргу за позовом позивач на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу Укрвїни нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 489 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі 583 грн. 27 коп. Такиж у позовній заві позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у справі, до складу яких позивачем включено і витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відпвоідачем під час судового розгляду справи надані не були, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

07.04.2007 сторонами у даній справі був укладений договір поставки молока цільного (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов’язання з поставки відповідачу (Покупцю) продукції –молока цільного охолодженого, а відповідач –приняти та оплатити продукцію на умовах укладеного сторонами договору.

Пунктом 3.4 договору його сторони встановили, що фактично поставлена позивачем та прийнята відповідачем продукція оплачується щотижнево шляхом безготівкого розрахунку або (за узгодженням сторін) згідно рахунку –фактури.

Додатковою угодою від 07.04.2008 до договору сторони узгодили вартість 1 т молока першого гатунку.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Факт поставки обумовленої договором продукції на суму 61170 грн. 09 коп. підтверджений матеріалами справи, зокрема, товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини (а.с. 16-16-25), довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 14), її фактичними обставинами та сторонами у справі не заперечується.

Крм того, сторонами у справі 11.09.2008 було здійснене звірення взаємних розрахунків, за результатами звірення складено та підписано відпвоідний акт, у якому відображено відомості про наявність у відповідача заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 61170 грн. 09 коп.

Вказаний акт звірення приймається судом до уваги, оскільки скріплений печаткою відповідача у справі.

Під час судового розгляду справи доказів повного або часткового погашення суми заборгованості відповідачем надано не було, що також підтверджено наданою позивачем довідкою позивача № 75 від 01.12.2008.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві обумовленої договором продукції та наявність заборгованості відповідача за поставлену продукцію у розмірі 61170 грн. 09 коп. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлено інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 489 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі 583 грн. 27 коп.

Вказані нарахування здійснені позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, тому зазначені грошові суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь позивача 61170 грн. 09 коп. боргу, інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 489 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі 583 грн. 27 коп. з віднесенням на відповідача судових витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога ж позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню з таких підстав.

До складу судових витрат приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України віднесені витрати на оплату послуг адвоката.

Як доказ понесення вказаних судових витрат позивачем у справі суду надано договір від 12.09.2008 про надання правової допомоги, укладений між позивачем у справі та Адвокатською компанією «Чудовський і партнери», а також платіжне доручення № 438 від 16.09.2008, у відпвоідності з яким на розразунковий рахунок вказаної адвокатської компанії позивачем було перераховано 6000 грн. 00 коп.

Надання юридичних послуг саме адвокатом, за доводами позивача, підтверджується умовами пункту 2.2.1 договору про надання правової допомоги, у відповідності з яким для надання правової допомоги, передбаченої договором, Адвокатська копанія «Чудовський і партнери»призначила виконавця в особі адвоката Скачкової Л.М.

Доказів отримання грошових коштів за надання правової допомоги саме адвокатом Скачковою Л.М., яка була присутня в судових засіданнях під час судового розгляду справи, позивачем не надано. Грошові кошти, отримані адвокатською компанією, за своєю правовою природою не є судовими витратами, а розмір грошових коштів, отриманих адвокатом Скачковою Л.М., позивачем не зазначений та документально не підтверджений.

Таким чином, витрати за договором з адвокатською компанією не можуть вважатися витратами на оплату пслуг адвоката у розумінні приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, а тому до судових витрат не відносяться.

З урахуванням викладеного у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан», вул. Тельмана, буд. 14, смт. Новоайдар, Луганська облоасть, код 25360797, на користь приватного підприємства «Агрфірма «Довжанська», вул. Нова, буд. 7, с. Довжанське, м. Свердловськ, Луганська область, код 30921398, борг у сумі 61170 грн. 09 коп. , інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 489 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 583 грн. 27 коп., 622 грн. 43 коп. витрат зі сплати державного мита, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –08.12.2008.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії С.В. Агафонова