Рішення № 2639105, 26.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08 Справа№ 3/242

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

за позовом Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівського міського відділення №6319 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м.Львів

до відповідача : ЗАТ СК „Галактика” в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК „Галактика”, м.Львів

Про стягнення 87 308,00 грн.

За участю представників:

Від прокуратури : Андрусишин С.Я.-ст.пом. прок-ра

Від позивача: Запотічняк С.М. - представник

Від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Прокурором Франківського району м.Львова подано позов в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівського міського відділення №6319 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ЗАТ СК „Галактика” в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК „Галактика” про стягнення 87 308,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити позов з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів викладених у відзиві на позов. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування додаткових доказів.

В судове засідання 26.11.2008 року відповідач участь свого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи сплив двомісячного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача з врахуванням його доводів, викладених в попередніх судових засіданнях.

26.11.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

20 червня 2007 року між Філією-Льівське міське відділення №6319 ВАТ „Ощадбанк” та Волошаніним Г.Г. укладено кредитний договір №2505 за яким Банк зобовґязався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 13 000 доларів США, а позичальник зобовґязався в свою чергу сплатити заборгованість в обумовлений сторонами строк з відповідними відсотками. Боржник з метою забезпечення належного виконання зобовґязання, що випливає з кредитного договору , передав в заставу рухоме майно –автомобіль марки BMW модель 535І, 1997 р.в. , д/н ВС0562ВВ. На виконання умов договору застави від 20.06.2007р. за №Д-968, між позичальником Волошаніним Г.Г. та ЗАТ „СК”Галактика” 20.06.2007 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №01/17--39-00515, за умовами якого вигодонабувачем встановлено ВАТ „Ощадбанк”.

01.09.2007 р. мав місце страховий випадок , а саме ДТП , в результаті якої було повністю знищено предмет застави.

На виконання умов договору страхування, страхувальник Волошанін Г.Г., в передбачені договором строки та з відповідним комплектом документів звернувся до відповідача з приводу визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування. Листом № 02-4/381 від 24.12.2007 р. ЗАТ СК „Галактика” знищення транспортного засобу не визнано страховим випадком та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Основними мотивами до відмови було відзначено те , що відповідно до п.5. пп. 5.1.3.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №13/2005 від 21.11.2005 року страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок керування застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Аналогічний лист було направлено Львівському міському відділенню №6319 ВАТ „Державний ощадний банк України”.

ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівського міського відділення №6319 ВАТ „Державний ощадний банк України” не погоджується із причинами відмови, що стало підставою звернення про стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відносини між Страхувальником (Волошаніним Г.Г.) та Страховиком (ЗАТ СК „Галактика” ) щодо страхування транспортного засобу BMW модель 535І, д/н ВС0562ВВ регулюються договором страхування №01/17-039-00515 від 20.06.2007 р., Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №13/2005 від 21.11.2005 року та чинним законодавством.

04.09.2007 року Страхувальником було повідомлено Страховика про настання події, що відбулася 02.09.2007 року і має ознаки страхового випадку. Листом № 02-4/381 від 24.12.2007 р. ЗАТ СК „Галактика” ДТП, в результаті якої було знищено застрахований транспортний засіб, не визнано страховим випадком та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на ті обставини, що під час розгляду справи ЗАТ „СК ”Галактика” було встановлено, що відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова № 3-1337\06р. від 15.02.2006р. та Постанови Шевченківського районного суду м. Львова № 3-10587\06р від 08.09.2006р. громадянина Волошаніна Г.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. З врахуванням даного факту, відповідач зробив висновок , що Волошанін Георгій Георгійович на момент укладення Договору та на момент ДТП не мав права керувати будь яким транспортним засобом, що на його думку , є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.

Доводи відповідача необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

В договорі добровільного страхування наземного транспорту за №01/17-39-00515 від 20.06.2007 року наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких Страховик має право відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. Як на одну з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач посилається на п.8 пп.8.3.4.3 Договору.

Відповідно до п.8 пп.8.3.4.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту за №01/17-39-00515 Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання Страхувальником свідомо неправдивої інформації про обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику. Під поданням свідомо неправдивих відомостей за умовами договору розуміється:

- подання відомостей та документів Страховику Страхувальником, які не відповідають дійсності;

- неподання Страховику Страхувальником відомостей та документів , які мають бути надані відповідно до встановлених Страховиком вимог.

Як вбачається із тесту заперечення проти позову , відповідач посилається на неподання Страхувальником, на момент укладення договору, відомостей та документів, які мають бути надані відповідно до встановлених Страховиком вимог, а саме - неподання посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно до положень п.7.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №13/2005 від 21.11.2005 року, при укладенні договору страхування Страхувальник зобов’язаний „ пред’явити Страховику документи, що засвідчують особу Страхувальника чи діючого його імені представника; довіреність або інший документ, що свідчить про наявність та обсяг повноважень представника Страхувальника; пред’явити Страховику документи на ТЗ ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ або довідку-рахунок), а також за вимогою Страховика інші документи, що стосується ТЗ. Наприклад –митні документи на ТЗ, договір купівлі-продажу ТЗ та/або ДО.”

Таким чином, як вбачається із зазначеного вище переліку документів, необхідних для укладення договору добровільного страхування транспортного засобу , Правилами не передбачено, як обов’язкового, подання Страхувальником посвідчення на право керування транспортним засобом.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтованими є доводи відповідача про відсутність у Страхувальника, на момент укладення договору, посвідчення на право керування транспортним засобом. Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2007 року між ЗАТ СК „Галактика” та Волошаніним Г.Г. було укладено не тільки договір добровільного страхування транспортного засобу, а також і договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1917142 із тексту якого вбачається про наявність на момент його укладення у Страхувальника посвідчення водія Серії ІНА № 471902

.

Що стосується посилання відповідача, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування на п. 5. пп. 5.1.3.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №13/2005 від 21.11.2005 року, то відповідно до положень зазначеного пункту „страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок керування застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії”.

Як вже зазначалося раніше, Страхувальник –Волошанін Г.Г. має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії серія ІНА № 471902.

Що стосується посилання відповідача на постанови Шевченківського районного суду м. Львова № 3-1337\06р. від 15.02.2006р. та № 3-10587\06р від 08.09.2006р., якими громадянина Волошаніна Г.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, то слід зазначити наступне:

Згідно ст..03 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Старицький І.Є. листом від 25.11.2008 року повідомив , що посвідчення на право керування транспортним засобом було вилучене у Волошаніна Г.Г. під час ДТП, яка трапилась 01.09.2007 року. Таким чином, на момент вчинення ДТП, як і на момент укладення договору добровільного страхування наземного транспорту, у страхувальника було посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Жодних доказів зупинення строку давності по виконанню постанов Шевченківського районного суду м. Львова , якими Волошаніна Г.Г. позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, відповідач суду не подав.

Про зазначені обставини також не повідомив слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Старицький І.Є. у своєму листі від 25.11.2008 року.

Згідно п. 6 статті 15 Закону України „Про дорожній Рух” N 3353-XII від 30.06.1993 р., право на керування транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням. На території України діють національні і міжнародні посвідчення на право керування транспортними засобами, що відповідають Конвенції про дорожній рух . Порядок видачі цих посвідчень установлюється Кабінетом Міністрів України. П.12 даної статті передбачає , що позбавлення права на керування транспортним засобом провадиться шляхом вилучення у водія посвідчення уповноваженими посадовими особами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, перелік яких встановлюється законодавством України.

Таким чином, відмова ЗАТ СК „Галактика” у виплаті страхового відшкодування з наведених у ній підстав є необґрунтованою, оскільки сам факт наявності постанов суду про позбавлення права керування всіма видами транспорту , не позбавляє водія права керування транспортним засобом.

Положеннями статті 20 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996р. передбачено , що страховик зобов’язаний :

- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

- при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п. 4 статті 3 Закону України „Про страхування” страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. За умовами договору добровільного страхування наземного транспорту за №01/17-39-00515 вигодонабувачем визначено ВАТ „Державний ощадний Банк України”. Статтею 25 цього ж Закону передбачено , що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вже зазначалося раніше, чого не заперечує сам відповідач, позивач неодноразово звертався до відповідача письмово з приводу виплати страхового відшкодування, однак його заяви залишені без відповіді та задоволення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями п. 3.9. договору добровільного страхування наземного транспорту за №01/17--39-00515 від 20.06.2007 р. передбачено , що страхова сума становить 94 900 грн. Відповідно до п.3.12 договору визначено , що франшиза розраховується у відсотках від кожної страхової суми і утримується від кожного і будь-якого збитку та становить у випадку повної загибелі транспортного засобу - 8%. Таким чином франшиза у даному випадку становить 7592 грн. , а до виплати підлягає страхове відшкодування в розмірі 87308 гривень.

Згідно зі ст. 4-2 та 4-3 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів підставності відмови у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, доводи Прокурора Франківського району м.Львова та Львівського міського відділення №6319 ВАТ „Державний ощадний банк України” викладені у позовній заяві обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

З урахуванням положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись ст.ст. 12,32-38, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Галактика” (03115, м.Київ, вул. Котельникова, 23, код ЗКПО 30026143) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 „Державного ощадного банку України” (79008, м. Львів, вул. Валова, 9, ЗКПО 02762530) –87 308,00 грн.

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Галактика” (03115, м.Київ, вул. Котельникова, 23, код ЗКПО 30026143) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) - 873,08 грн. державного мита.

4. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Галактика” (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЗКПО 30026143) в доход державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.12.2008 року.

Суддя