Рішення № 2639064, 01.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08

Справа № 16/519-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс- спецмонтаж-плюс», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м.Суми

про стягнення 82755 грн.60 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Приходько Д.В.

від відповідача Бугрименко М.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 82755 грн.60 коп. боргу за договорами підряду № 5 від 21.01.2008р., № 9 від 26.02.2008р., № 11 від 29.04.2008р., № 11-2 від 29.04.2008р.,б/н від 31.05.2008р.,б/н від 31.05.2008р., укладеними між сторонами, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог частково заперечує, посилається на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань щодо якості виконаних по договору № 11-2 робіт, тому просить суд відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості за роботи згідно договору № 11-2.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача від 30.11.2008р., з обґрунтуванням своєї позиції по справі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав додаткові обґрунтування своєї позиції по справі від 01.12.2008р., які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 5 від 21.01.2008р., № 9 від 26.02.2008р., № 11 від 29.04.2008р., № 11-2 від 29.04.2008р. та договори б/н від 31.05.2008р. Відповідно до зазначених договорів позивач зобов’язувався за замовленням відповідача виконати будівельні роботи житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, будинок 60.

Як свідчать матеріали справи , а саме акти приймання виконаних робіт , складені та підписані сторонами , позивачем за березень 2008р., червень 2008р. виконано робіт на загальну суму 330558 грн.40 коп. у вересні було виконано робіт на загальну суму 55748 грн.40 коп.

Відповідно до п.6.1 договору-підряду № 11-2 від 29.04.2008р. передбачено, що підрядник, тобто позивач зобов’язаний здати, а замовник, тобто відповідач - прийняти роботу, виконану підрядником, провести огляд і у випадку виявлення недоліків негайно повідомити підряднику. П.6.4, 6.5 зазначеного договору передбачається, що підрядник надає замовнику акти приймання-здачі виконаних робіт КБ-2в, а замовник протягом 3-х днів з моменту отримання акту зобов’язаний або підписати акт та сплатити виконані роботи, або направити підряднику вмотивовану відмову від підписання. У випадку вмотивованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, позивач , 16.09.2008 року надіслав відповідачу акт приймання виконаних робіт за вересень 2008р. та акт звірки взаємних розрахунків, що передбачено умовами договору підряду № 11-2 від 29.04.2008р. Проте, в супереч вимогам п.6.4, 6.5 цього договору , відповідач акт не підписав та не направив вмотивовану відмову від підписання.

Отже , позивачем виконані роботи для відповідача на загальну суму 386306 грн.80 коп. Відповідач частково провів розрахунки з позивачем на суму 303552 грн.00 коп., що підтверджується банківськими виписками. Решта боргу в розмірі 82755 грн.60 коп. залишилася не сплаченою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2008 року позивач надіслав відповідачу акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, які передбачалися договором підряду № 11-2 від 29.04.2008р., однак відповідач не підписав зазначеного акту приймання-передачі виконаних робіт та не направив позивачу вмотивовану відмову від підписання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт та не оспорює розмір заборгованості, разом з тим відповідач не надав суду належних доказів про повідомлення ним позивача у встановлений договором строк про недоліки виконаних робіт, а документи , які надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень , суд не приймає до уваги , оскільки наказ № 36 від 10.11.2008р., лист за № АА000180 від 10.11.2008р., Акт оцінки якості робіт від 13.11.2008р. складені вже після порушення господарським судом зазначеної справи, крім того спір щодо якості виконаних робіт не є предметом розгляду у даній справі вирішення питання по суті не позбавляє права відповідача вимагати усунень недоліків, відшкодування збитків, передбаченого законодавством України. Таким чином заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Згідно ст.526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

В порушення умов вищезазначених договорів відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Факт заборгованості відповідача в сумі 82755 грн.60 коп. підтверджено матеріалами справи .

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 82755 грн.60 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 828 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» ( 40009, м.Суми, вул.. Куликовська,27, код 21108536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (40030, м.Суми, вул.Харківська,7/217, код 32779006) 82755 грн.60 коп. боргу, 828 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.12.2008 року.