Рішення № 2638973, 11.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/411

11.11.08

За позовом

Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва. в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

До

Дочірнього підприємства «Сеол»

Про

виселення з приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Руденко О.О. –дов.

Від позивача Мусійчук В.А. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) з позовом до Дочірнього підприємства «Сеол»про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 51,40 кв.м. по вул.. Полярна, буд № 15 шляхом передачі нежитлового приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2006 між дочірнім підприємством «СЕОЛ»та орендодавцем - Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) був укладений договір оренди №14093, згідно з яким відповідач отримав у орендне користування (для офісу) нежитлове приміщення загальною площею 140,50 кв. м. по вул. Полярна у м. Києві, буд. №15.

Відповідач відмовився від частини нежитлових приміщень розміром 89,10 кв.м. наданих йому в орендне користування і передав їх по акту приймання передачі від 12.04.2007.

Зазначені зміни були оформлені сторонами Змінами до договору №14093 від 13.04.2007, решта умов договору оренди залишена без змін.

Між сторонами укладений договір оренди №14093 зі змінами від 13.04.2007, загальною площею 51,40 кв. м. по вул. Полярна у м. Києві, буд. №15 припинився 01.08.2008.

Згідно п. 9.1. Договору строк його дії був встановлений з 11.08.2006 по 01.08.2008. За вимогами п. 9.4. договору дія останнього припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

У зв'язку із закінченням терміну, на який він був укладений, відповідно до п. 9.4 договору і п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди від 11.08.2006 №14093 припинився.

Згідно вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були обумовлені в договорі, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Така заява про припинення терміну дії договору оренди та обов'язок повернути орендоване приміщення була надіслана 19.08.2008 вих. №455-УМ та отримана відповідачем 22.08.2008.

Відповідно до п. 56 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.09.02р. позивач 20.08.2008р.направив поштове відправлення відповідачу на юридичну адресу, що підтверджується поштовою квитанцією №№3896,3897.

Відповідач до цього часу приміщення не звільнив, що порушує права орендодавця та власника майна щодо володіння і розпорядження приміщенням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 14.4 Договорів передбачено, що разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання –передачі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" - „У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди”.

З пропозицією, щодо повернення об'єкта оренди Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради зверталося до Орендаря, але до цього часу приміщення за адресою. Київ, вул. Полярна, 15, не звільнено, тобто Дочірне підприємство «Сеол»продовжує користуватись орендованим майном без законних на це підстав, що підтверджується й актом обстеження Дочірнього підприємства «Сеол»від 24.09.2008р.

Матеріали справи свідчать також про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення площею 51,40 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15, чим заважає балансоутримувачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.14 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю (балансоутримувачу) орендоване майно.

Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, чим порушив вимоги п.4.14 договору, ч.І ст. 785 ЦК України - відповідач не повернув зазначене приміщення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги п.12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна», в якому зазначено, що договір оренди, у разі закінчення терміну, на який його було укладено, може бути продовжений на новий термін тільки за умови відсутності заяви однієї з сторін про припинення дії договору. Як вже було зазначено вище, таку заяву про припинення терміну дії договору орендодавець надіслав, відповідач отримав.

Суд приймає також до уваги твердження позивача, що підстав для продовження терміну дії договору оренди немає, так як протягом терміну дії договору відповідач не виконував належним чином свої обов'язки щодо щомісячної і в повному розмірі сплати орендних та інших платежів, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату орендної плати, чим порушив п.п. 3.4, 3.5 договору оренди.

Крім того, відповідно до п. 4.10 договору оренди орендар зобов'язаний був застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь термін дії договору та надати орендодавцю копію договору страхування і докази страхового внеску за договором страхування для визнання дати набрання чинності договору страхування у розумінні ст. 983 ЦК України. Суду не надано доказів укладення договору страхування і доказів страхового внеску за договором страхування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Дочірнє підприємство «Сеол»(04201, м. Київ, вул.. Полярна, 15, код 30407856) з нежитлового приміщення загальною площею 51,40 кв.м. по вул.. полярна, буд. № 15 шляхом передачі нежитлового приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул.. Тимошенко, 16, код 33150097).

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сеол»(04201, м. Київ, вул.. Полярна, 15, код 30407856) в дохід Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сеол»(04201, м. Київ, вул.. Полярна, 15, код 30407856) в дохід Державного бюджету України, одержувач: УДК у Шевченківському районі, р/р 31213259700011, ідентифікаційний код 26077968, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко