Ухвала суду № 26389548, 04.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3580/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Брянчик О.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Мазур О.О., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" до Державної податкової служби у Вінницькій області (відповідач 1), Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання утриматися від прийняття податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" (далі - ТОВ "Крижопільський сироробний завод") звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби у Вінницькій області (далі -ДПС у Вінницькій області) № 240 від 10.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства та зобов'язати Крижопільську міжрайонну державну податкову інспекцію утриматися від винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, проведеної відповідно до вищезазначеного наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірним встановленням обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що прийнявши наказ про призначення перевірки, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, визначених законодавством. Так, відповідач повинен був надати запит і тільки при неотриманні на нього відповіді з поясненнями та необхідними документами від платника, у нього виникла б підстава для проведення позапланової перевірки та винесення оскаржуваного наказу. Позивач вказує, що суд у мотивувальній частині постанови при встановленні факту подання ТОВ "Крижопільський сироробний завод" неповної інформації податковому органу , посилається на пояснення відповідача, а не досліджує самостійно якої саме інформації не вистачало відповідачу, та на підставі чого зроблені висновки про недостовірність даних, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача 2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

09.04.2012 року ДПС у Вінницькій області на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 ПК України звернулась до директора ТОВ "Крижопільський сироробний завод" Коломієць Т.Г. із письмовим запитом за № 5234/10/16-01-11 про подання податкової інформації, у якому просив протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "ІСФП-Капітал", розрахунки з яким проведені шляхом векселя власної емісії серії АА № 1267101 від 27.09.2011 року номінальною вартістю 1 мільйон гривень, та пояснення по взаємовідносинах з ТОВ "Інтер Фуд" щодо продажу інвестиційних сертифікатів з наданням договорів та додатків до них, актів виконаних робіт (наданих послуг), накладних та податкових накладних, актів купівлі-продажу, актів прийому-передачі, векселів, платіжних документів. Крім того, позивачу було запропоновано надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо придбання інвестиційних сертифікатів.

На виконання вищезазначеного запиту про подання податкової інформації, ТОВ "Крижопільський сироробний завод" на адресу податкового органу скерувало відповідь за вих. № 11 від 24.04.2012 року, у якій надало пояснення щодо запитуваних правовідносин з ТОВ "ІФСП-Капітал" та ТОВ "Інтер Фуд" і їх документальне підтвердження.

Оскаржуваним наказом голови ДПС у Вінницькій області Зленко І.В. № 240 від 10.07.2012 року на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за вересень 2011 року терміном на 5 робочих днів з 12 по 18 липня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки достатньо наявності однієї з підстав, визначених у п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у ході судового розгляду даної справи, такі підстави дійсно мали місце, а отже винесення ДПС у Вінницькій області наказу за № 240 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крижопільський сироробний завод" є правомірним. Таким чином, оскільки правові підстави для скасування зазначеного наказу відповідача відсутні, суд прийшов висновку про безпідставність вимог позивача в частині зобов'язання Крижопільської МДПІ утриматися від винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, проведеної відповідно до цього наказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок), податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вищевказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтями 78-79 ПК України встановлено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок.

Зокрема, підпунктом 78.1.4 пункту 78 статті 78 ПК України передбачено, що підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною для проведення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, за умови, що таке припущення податкового органу не буде спростоване платником податку письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову перевірку з підстав, визначених пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо достовірність даних в податкових деклараціях, поданих платником податків, такими поясненнями і документами не підтверджується.

Також, як зазначено представниками органу ДПС у Вінницькій області позивачем на виконання вимог запиту (лист від 24.04.2012р. №11) подано неповну податкову інформацію, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу. В результаті чого був складений акт перевірки за № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, у якому податковий орган зазначив про заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень на суму 97 090 грн. та завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вказаний період на суму 102 910 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що правомірним є винесення наказу ДПС у Вінницькій області № 240 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крижопільський сироробний завод".

Колегія суддів також погоджується з висновком про безпідставність вимог позивача в частині зобов'язання Крижопільської МДПІ утриматися від винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, проведеної відповідно до цього наказу, оскільки заборона приймати суб'єкту владних повноважень рішення на виконання своїх владних управлінських функцій, є недопустимою та може розглядатися як втручання у його законодавчо визначену компетенцію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.