Ухвала суду № 2638917, 19.12.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"19" грудня 2008 р.

справа № 5020-12/528

За позовом: Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ, припинення розгляду справи №27/17-08-РШ,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Дорофєєв Д.А., довіреність №9/30 від 11.01.2008, представник;

Суть спору:

25.09.2008 державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»звернулось з позовом (вх. №2558) до господарського суду міста Севастополя про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ, припинення розгляду справи №27/17-08-РШ.

Ухвалою від 29.09.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/528.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що позивач мав право оскаржити рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 до суду в строк з 23.05.2008 по 23.07.2008, але в установлений законом строк рішення не оскаржив.

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

В с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Державного комунального підприємства «РЕП №12»та накладення штрафу” Державне комунальне підприємство «РЕП №12»визнано суб’єктом господарювання, який у 2007 році займав монопольне (домінуюче) становище на ринку з надання послуг з утримання і експлуатації житлових будинків і прибудинкових територій в територіальних межах м. Севастополя (відповідні будинки відповідних вулиць в межах Балаклавського району м. Севастополя, на території якого розташовані ці житлові будинки і прибудинкові території), визнано, що Державне комунальне підприємство «РЕП №12»вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується згідно із частиною 1 статті 13 цього Закону як зловживання монопольним (домінуючим) положенням суб’єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) положення на ринку послуг з утримання і експлуатації житлових будинків і прибудинкових територій, Державному комунальному підприємству «РЕП №12»припинено порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, та накладено на Відповідача штраф розмірі 1000 грн.

Зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача 20.05.2008 та отримано їм 22.05.2008 згідно поштовому повідомленню №62727.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, Державне комунальне підприємство «РЕП №12»мало право оскаржити рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ в строк з 23.05.2008 по 23.07.2008.

28.07.2008 державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»звернулось з адміністративним позовом (вх. №1980) до господарського суду міста Севастополя про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ. Відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/449.

Ухвалою від 02.09.2008 провадження у адміністративній справі №5020-12/449 закрито в порядку пункту 1 частині 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»скористувалось своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ.

25.09.2008 державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»повторно звернулось з позовом (вх. №2558) до господарського суду міста Севастополя про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ, припинення розгляду справи №27/17-08-РШ.

З огляду на зміст статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а також приписи статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Не дотримання процесуальних правил оскарження до суду, не є об’єктивною підставою для визнання пропуску строку оскарження поважною.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду України від 10.06.2008.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження у справі №5020-12/528 - припинити.

2. Повернути з бюджету (п/р №31113095700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»(99042, м. Севастополь, вул. Новікова, 4 ідентифікаційний код 20679318) сплачене платіжним дорученням №749 від 18.09.2008 (оригінал платіжного доручення знаходяться у матеріалах справи) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка:

1. ДКП «РЕП №12»(99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 4)

2. СМТВ Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)