Ухвала суду № 26388995, 11.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3675/11

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Шевчук О.А. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ МЕРКУРІЙ»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника податку на додану вартість, скасування рішення від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ Меркурій»та зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 12.04.2011р.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 13.07.2006р. проведено реєстрацію ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника ПДВ та видане відповідне свідоцтво за №22327888. 12.04.2011р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси здійснила анулювання реєстрації ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника ПДВ, про що позивач дізнався з листа контрагента ТОВ «Цитрус-Групп»від 18.05.2011р. Жодних письмових повідомлень стосовно прийняття відповідачем вказаного рішення позивач не отримував. Позивач зазначає, що з офіційного сайту ДПА України йому стало відомо, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ВКФ Меркурій»було анульовано за ініціативою ДПІ у зв'язку з тим, що обсяг постачання платниками податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам ПДВ за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання відповідно до п.п. «и»п. 184.1 ст.184 ПК України. Позивач вважає, що висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, які надавалися до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, позивачем, за останні 12 календарних місяців, а саме з квітня 2010р. по березень 2011р., обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам ПДВ сукупно становить більше 50%, в середньому 75%, зокрема в останні звітні місяці обсяг оборотів підприємства, що підлягають оподаткуванню також виріс.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував пояснивши, що причиною анулювання платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»стало те, що обсяг постачання платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам ПДВ становить менше 50% загального обсягу постачання, відповідно до підпункту «и»пункту 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 жовтня 2011 року позов адміністративний позов ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість, скасування рішення від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»та зобов'язання відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 12.04.2011р. - задовольнив.

Визнав протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість.

Скасував рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1192 від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ».

Зобов'язав ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 12.04.2011р.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2006р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»відповідно до ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на той час та втратив чинність з 01.01.2011р., було зареєстровано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в якості платника податку на додану вартість, про що видане відповідне свідоцтво №22327888.

12.04.2011р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення №1192 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ».

Зазначене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято відповідачем відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»подає податкові декларації з податку на додану вартість з обсягом постачання товарів/послуг іншим платникам податку який за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

При цьому, у рішенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1192 від 12.04.2011р. вказано, що подання ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»податкових декларацій з податку на додану вартість з обсягом постачання товарів/послуг іншим платникам податку який за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання підтверджено довідкою №1193/15-217 від 12.04.2011р., однак зазначена довідка на вимогу суду відповідачем надана не була.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" було передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Відтак, відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли у період з квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Таким чином беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість, скасування рішення від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»та зобов'язання відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 12.04.2011р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.А. Шевчук суддя Д.В. Запорожан