Постанова № 2638886, 09.12.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2008 р. справа №38/85

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

при секретарі

Григоренко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

Прядка І.М. - по дов. №428 від 04.11.2008 року,

від відповідача:

Ніяка О.В. - по дов.№9-253 від 04.07.2008 року.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008 року

по справі

№38/85 (Радіонова О.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "АРС" м.Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

стягнення 1 812 058 грн. 24 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2008 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "АРС" м.Донецьк ( далі по тексту –ЗАТ "АРС") до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк ( далі по тексту –ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" ) про стягнення 1812058 грн. 24 коп. задоволені повністю.

В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивач доказав ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, та надав документи, які підтверджують вказані факти.

ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суд не виконав заходи по повному, всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Тому на думку заявника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В судовому засіданні повноважні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, ЗАТ “АРС" та ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” м. Донецьк в особі в.о. директора відокремленого підрозділу “Шахта ім.. Калініна”, діючого на підставі Положення про відокремлений підрозділ “Шахта ім.. Калініна” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” 04.05.2005 року було укладено договір № 02/05-574п (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця ( відповідача), а відповідач в свою чергу, зобов’язався прийняти продукцію виробничо-технічного призначення та сплатити за неї встановлену ціну відповідно зі специфікаціями до договору, які є його невід’ємними частинами.

Наказом Міністерства палива та енергетики України №238 від 26.05.2004р. “Про реорганізацію ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” реорганізовано ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” шляхом виділення із його складу відокремлених підрозділів і приєднання їх до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк та прийняття на баланс майно, майнові права та обов'язки, а також документи відокремлених підрозділів, зазначених у п.п. 3.1, 41. цього наказу.

01 червня 2005р. ЗАТ “АРС" та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” уклали додаткову угоду до договору №02/05-574п від 04.05.2005р., згідно якої, в зв'язку з реорганізацією відповідача, сторони, керуючись ст. 104 Цивільного кодексу України дійшли згоди здійснити заміну сторони за договором –ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” на його правонаступника –ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, і останнього вважати покупцем по вищевказаному договору і правоприємником всіх прав і обов'язків ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” ( п.2 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди сторони підтвердили, що на час підписання даної угоди, розмір заборгованості покупця по договору №02/05-574 від 04.05.2005 року згідно передаточного баланса станом на 31.05.2005 року, склала 1812058 грн. 24 коп.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони зазначили, що підтверджують, що на момент підписання діючої додаткової угоди, розмір заборгованості покупця за договором №02/05-574 п від 04.05.2005р. згідно передаточного балансу станом на 31.05.2005р. складає 1 812 058грн.24коп.

Разом з тим, пунктом 5.1 договору №02/05-574п від 04.05.2005р. передбачено, що ціна на продукцію вказується в національній валюті України у відповідній специфікації наданій до договору.

Розділом 6 договору сторони зазначили порядок розрахунків, а саме, оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 календарних днів з дати поставки продукції.

Позивач вказує, що взяті на себе згідно договору обов’язки виконав, протягом травня 2005р. поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення на суму 1812058грн.24коп., що підтверджується наданими до справи товарними накладними, довіреностями до них, виставленими рахунками.

Взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач не виконував належним чином, у встановлений договором строк не розрахувався за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення.

01 листопада 2006р. між позивачем та відповідачем проводилась звірка розрахунків, за результатами, якої сторони склали зведений акт звірки розрахунків станом на 01.11.2006р. Вищевказаний акт підтверджує розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №02/05-574 п від 04.05.2005р. на суму 1 812 058грн.24коп.

Так як, відповідач вказаний борг не погасив, неналежне виконання договірних зобов'язань останнього, надало позивачу право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором № 02/05-574 від 04.05.2005 року.

Ці вимоги позивача суд першої інстанції задовольнив повністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" 1812058 грн. 24 коп. заборгованості за поставлену продукцію по договору.

Правовідносини, що виникають з договору поставки регулюються Цивільним кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі –продажу.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, в силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звертаючись з позовом до суду, позивач у підтвердження позовних вимог посилався на договір №02/05-574 п від 04.05.2005р., копію додаткової угоди від 01.06.2005р., копію наказу Міністерства палива та енергетики України №238 від 26.05.2004р. “Про реорганізацію ДП “Донецька вугільна коксова компанія”, журнал-ордер по рахунку 36/3 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., копію акту розрахунків станом на 01.11.2006р., лист від 12.06.2008р., супровідний лист від 06.06.2008р. №372, клопотання від 08.08.2008р., правовстановлюючі документи тощо. Інших доказів заборгованості суду першої інстанції представлено небуло.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" належним чином не виконало покладені на нього договором обов'язки, і зворотнього не довело.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення вважав, що оскільки відповідач на час звернення до суду не розрахувався за поставлену продукцію, вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 1 812 058грн.24коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судова колегія Донецького апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду, так як обставини справи свідчать про те, що за договором № 02/05-574п від 04.05.2005 року за накладним: № 7214п від 20.05.05 позивачем поставлено товару на суму 94850 грн. 40коп., № 7320п від 24.05.05 –91394 грн. 40 коп., № 7356п від 25.05.05 –31999грн. 92 коп., № 6894п від 13.05.05 –31999 грн. 92 коп., № 7068п від 17.05.05 –31999 грн. 92 коп., № 7050п від 17.05.05 –114696 грн. 96 коп., № 7116 п від 18.05.05 –60825 грн. 60 коп., № 7413п від 26.05.05 –5916 грн. 00коп., № 7176п від 19.05.05 –157700 грн. 40 коп., № 7278п від 23.05.05 –55326 грн. 00коп., № 7257 п від 23.05.05 –121558 грн. 33 коп., № 7129п від 18.05.05 –82222грн.32 коп., № 7130п від 18.05.05 –74702 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 955192 грн. 57 коп. Ці докази заборгованості відповідача перед позивачем були представлені на вимогу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати поставлених товарів, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 955192 грн. 57 коп.

На підставі вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що сума стягнута з відповідача завищена, не доведена відповідними документами, а тому на думку апеляційного суду, з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь ЗАТ "АРС" підлягає стягненню заборгованість в сумі 955192 грн. 57 коп., що доведена документально.

В частині задоволених позовних вимог судом першої інстанції в розмірі 856865 грн. 67 коп. слід відмовити за недоведеністю.

Не приймаються судовою колегією до уваги посилання відповідача на передавальний баланс, так як згідно додаткової угоди до договору №02/05-574п від 04.05.2005 року, підписаної сторонами 01.06.2005 року, останній прийняв на себе зобов'язання як покупця за договором та є правонаступником всіх прав і обов'язків ДП "Донецька вугільна коксівна компанія".

Що стосується інших заперечень відповідача, то апеляційний суд їх до уваги не приймає за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДП "Державна вугільна енергетична компанія" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 27.08.2008 року по справі № 38/85 частковому скасуванню в частині задоволення позовних вимог в сумі 856865 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволені позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у розмірі 4284грн.28 коп. покладаються на позивача, а судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 9551 грн. 92 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення сплачені за позовом покладаються на заявника скарги у розмірі 62грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст.49,99,101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк на рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2008 року по справі №38/85 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008 року по справі № 38/85 скасувати частково.

В задоволені позову Закритого акціонерного товариства "АРС" м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк про стягнення 856865 грн. 67 коп. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Закритого акціонерного товариства "АРС" м.Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 127, ЄДРПОУ 13538066) заборгованість за поставку продукції виробничо –технічного призначення за договором № 02/05-574п від 04.05.2005 року у розмірі 955192 грн. 57 коп., державне мито у розмірі 9551 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 62 грн. 54 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "АРС" м.Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 127, ЄДРПОУ 13538066) на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в розмірі 4284грн. 28 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 ГСДО