Ухвала суду № 26388076, 03.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/60/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а-1870/60/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0000122399.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 20 грудня 2011 року №0000122399.

Стягнуто судові витрати в розмірі 28 грн. 23 коп. з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом їх безспірного списання із рахунку державної податкової інспекції в місті Суми.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а саме, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивач надав заяву про розгляд справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 06.12.2011року №1588/2330/34113412, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» порушені вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині термінів надходження імпорту при виконанні імпортного контракту №60/04-UK від 26.04.2010 р. з підприємством "ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED" Великобританії (а.с.16-128).

На підставі акту перевірки Шосткинською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року за № 0000122399, яким ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 2712945,85 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як свідчать письмові докази, між ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»та "ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED" (Великобританія) укладено імпортний контракт №60/04-UK від 26.04.2010 р. на поставку обладнання, матеріалів, запасних частин та комплектуючих для реконструкції парового котла БКЗ-120-100 ГМ (а.с.129-158).

Умовами контракту визначено, що сплата товару кожної узгодженої партії товару здійснюється покупцем на рахунок продавця в такому порядку: 76 % суми договору протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору та 24 % суми договору після поставки обладнання протягом 10 календарних днів.

На виконання умов договору ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» перерахувало на адресу «ATTWELL BUSINESS INK. LIMITED» грошові кошти: 29.04.2010 року - 200000 Євро; 30.04.2010 року - 200000 Євро; 07.05.2010 року - 190000 Євро, 17.06.2010 року - 305100 Євро; а всього - 895100 Євро.

В свою чергу, фірма «ATTWELL BUSINESS INK. LIMITED» поставила ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» вказане в контракті обладнання.

Згідно штампу Глухівської митниці від 05.07.2010 року, проставленого на міжнародній товарно-транспортній накладній, весь імпортований товар перетнув державний кордон України 05.07.2010 року (а.с.9-14) .

Протягом періоду з 05.07.2010 року по 14.02.2011 року товар знаходився на митниці під митним контролем.

14.02.2011 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» оформлено вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 «Імпорт», яка свідчить, що вказаний товар пройшов повне митне оформлення, про що проставлений штамп Глухівської митниці від 14.02.2011 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, згідно вказаної статті, моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття "момент перетину товаром митного кордону України" визначається також нормами Митного кодексу України. Зокрема, пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст.43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону.

Крім того, відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно-митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року за № 43/2247, моментом перетину митного кордону при перевезеннях іншими видами транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним) при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Враховуючи викладене, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Згідно штампу Глухівської митниці від 05.07.2010 року, проставленого на міжнародній товарно-транспортній накладній, весь товар за імпортним контрактом №60/04-UK від 26.04.2010р., укладеним між позивачем та фірмою «ATTWELL BUSINESS INK. LIMITED», фактично перетнув державний кордон України 05.07.2010 року, тобто надійшов на митну територію України в межах термінів, передбачених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Тому посилання Шосткинська МДПІ щодо порушення строку поставки, визначеного ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, здійснення поставки товару 14.02.2011року, коли товар пройшов повне митне оформлення, а не 05.07.2010року, коли товар перетнув державний кордон України, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0000122399, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а-1870/60/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.