Ухвала суду № 26387418, 05.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р.Справа № 2а-1283/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-1283/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2012 року позивач - ТОВ Фірма "Посад" - звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 13.01.2012 року № 000030848 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 53635,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 13.01.2012 року № 000030848.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірма "Посад" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ фірмою "Сат Імпекс" за період березень-травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.12.2011 року № 2346/48-021/21229267 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "Посад" (код ЄДРПОУ 21229267) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ фірмою "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148) за період березень-травень 2011 року, в якому зафіксовані порушення, а саме: п.198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ фірма "Посад "зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню товару у ТОВ фірми "Сат Імпекс" код ЄДРПОУ 32564148 у березні-травні 2011 року у сумі 53635,00 грн. (а.с. 10-30)

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 000030848.(а.с. 31)

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зазначає акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "Сат Імпекс", відповідно до якого: встановлено порушення ТОВ Фірма "Сат Імпекс" ч. 5, ст.. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Фірма "Сат Імпекс" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому, березні, квітні, травні 2011 р., які підпадають під визначення ст. 134 р. ІІІ Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому, березні, квітні, травні 2011 р., які підпадають під визначення ст. 185 р. V Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність у ТОВ Фірма "Сат Імпекс" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Працівниками управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва, здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу ТОВ Фірма "Сат Імпекс" в результаті чого встановлено, що ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт про відсутність ТОВ Фірма "Сат Імпекс" за місцем знаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 09.06.2011 р." (а.с. 82-100)

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ТОВ Фірмою "Посад" укладено договір поставки обладнання № 03/11 від 03.11.2010 р., за умовами якого постачальник поставляє, а покупець зобов'язується сплатити вартість та прийняти товар у поставщика. Номенклатура, ціна, якість кожної партії товару погоджується сторонами шляхом підписання специфікації. (п. 1.2 договору). (а.с. 34-37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45).

На виконання умов вказаного договору ТОВ Фірмою "Сат Імпекс" здійснено на адресу позивача поставку продукції згідно накладної №РН 0804-01 від 08.04.2011 року, №РН-2804-03 від 28.04.2011 року. (а.с. 32, 33)

ТОВ Фірмою "Сат Імпекс" виписано на адресу позивача податкові накладні: №5804 на загальну суму 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3333,33 грн.) (а.с. 46), №4105 на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. ( а.с. 47), №8 на загальну суму 30130,00 грн. (в т.ч. ПДВ -5021,67 грн.) ( а.с. 48), №41 на загальну суму 4050,00 грн. (в т.ч. ПДВ -675,00 грн.) ( а.с. 49), №259 на загальну суму 122580,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20430,00 грн. ( а.с. 50), №57 на загальну суму 115050,00 грн. (в т.ч. ПДВ -19175,00 грн.) ( а.с. 51).

ТОВ фірмою "Посад" на користь ТОВ Фірми "Сат Імпекс" проведено оплату за товар, що підтверджується банківськими виписками. ( а.с. 52, 53, 54, 55, 56, 57).

Факт виконання зобов'язань за вказаним договором також підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт (а.с. 104, 105) та актом вводу до експлуатації основних засобів. (а.с. 108, 109, )

Отримане обладнання від ТОВ Фірми "Сат Імпекс" відображено позивачем в інвентарній картці обліку основних засобів. (а.с. 110-121)

Факт перевезення отриманої продукції підтверджується подорожніми листами, що містять в матеріалах справи. (а.с. 137-138)

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

На час укладення договору та проведення господарських операцій з контрагентом вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані контрагентом позивача, не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентом та підтверджували висновки акту перевірки .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних, отриманих від контрагента.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 13.01.2012 року № 000030848 не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-1283/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.