Ухвала суду № 26387142, 20.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р.Справа № 2024/2а-1591/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фісак Я.М.

представника відповідача Фісенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012р. по справі № 2024/2а-1591/12 за заявою Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року по справі № 2а-1203/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.08.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Харкові ради задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року змінено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Харкові ради зробити перерахунок належних йому сум разової грошової допомоги за 2008 рік у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов'язання Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату позивачу недоплачену щорічну грошову допомогу за 2008рік.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 24.02.2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2012 року по справі № 2а-1203/2010 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення, винесене за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Леніського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року залишено без задоволення заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перегляд постанови від 31.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-1203/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення та разової щорічної допомоги за 2008-2009 роки

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради посилається на прийняття Закону України № 3491-VI від 14.06.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а також Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 по справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції' України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік».

В своїй заяві Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звертає увагу на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приймаючи ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ч.2 ст. 254 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві вказано саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як на підставу для скасування рішення суду.

Нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано нормами законодавства України, яке діяло на момент прийняття рішень, зокрема положення Законів України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про Державний бюджет на 2009 рік" та рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. за №10-рп/2008. В свою чергу заявник посилається на законодавство України, яке є чинним на момент звернення до суду з заявою і яке не було використане судами в минулому при прийнятті рішень.

Згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7 від 09.02.99 р„ викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Колегія суддів звертає увагу, що нормативно-правовими актами, які діють на території України закріплено принцип правової визначеності, що є однією з однак правової держави, на який вказує в судовій практиці Європейський Суд з прав людини. У п.61 рішення по справі Umarescu v. Romania (1999 р.) Європейський Суд вказав, що: "право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується ч.І ст.6 Конвенції має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилось під сумнів."

Крім того, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Вказана норма прямо виключає наявність нововиявлених обставин, на яких наполягає Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради в своїй заяві.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши судове рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012р. по справі № 2024/2а-1591/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.