Рішення № 2638683, 27.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08 Справа№ 24/151

За позовом: Комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс”, м.Сокаль

До відповідача: Приватного підприємства „Будмасервіс”, м.Львів

Про стягнення 4559,00грн.завданих збитків та спонукання до виконання зобов’язань.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Хахула І.В. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про:

- стягнення збитків в сумі 4559,00грн.

- зобов’язання відповідача усунути недоліки у виконаних підрядних роботах та ліквідувати спричинені цим збитки в квартирах №№ 17,18,19, 34 35,48,50,67,68,69,70 та сходових клітках під”їздів № 1, ІІ.ІІІ та ІУ в будинку №23 по вул. Героїв УПА в м. Сокалі Львівської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі укладеного сторонами договору підряду №08-01 від 14.09.2006р. відповідачем виконані підрядні роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №23 по вул..Героїв УПА в м.Сокалі Львівської області. Гарантійний термін на виконані підрядні роботи встановлено в 5 років. Оплата за виконані відповідачем роботи проведена позивачем в повному обсязі.

Позивач у позовній заяві вказує, що з 2007 року від мешканців будинку №23 по вул.Героїв УПА в місті Сокалі до позивача почали надходити скарги на неякісно виконаний ремонт покрівлі у зв’язку з протіканням та затопленням квартир. На звернення мешканців позивачем проводились обстеження покрівлі, за результатами яких складались відповідні акти.. Звернення позивача до відповідач про усунення недоліків, залишенні останнім без задоволення, виявлені недоліки в підрядних роботах не усунуті.

Рішенням Сокальського районного суду від 10.06.2008року у справі №2-669/08 присуджено до стягнення з позивача на користь мешканців кв.20 будинку №23 по вул.Героїв УПА в м.Сокалі 4559,00грн. майнової і моральної шкоди та судових витрат у зв’язку з затопленням квартири. Як зазначає позивач у позовній заяві, присуджена до стягнення з нього сума відшкодована мешканцям повністю

Крім того, позивач стверджує, що до нього і надалі продовжують надходити скарги від мешканців будинку на неякісно проведений капітальний ремонт покрівлі, у зв”язку з чим 03.09.2008р. складено загальний акт обстеження завданих збитків протіканням покрівлі після капітального ремонту.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11,15,16, 526,546,858-860,864 ЦКУкраїни та ст..ст. 173,174,193 ГК України.

Позивач позовні вимоги підтримує..

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судові засіданні, відзиву на позов не подав. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача: 79014, Львів, вул. Мучна,32, повернені суду з відміткою відділення зв”язку про те, що з вказаної адреси адресат вибув.

Однак, на запит суду надійшли витяг з ЄДРПОУ від 19.11.2008р. та Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 18.11.2008р., згідно із якими місцезнаходженням Приватного підприємства „Будмасервіс”, ідент. код 33420377, є м. Львів, вул. Мучна, 32.

Розглянувши спір в порядку вимог ст..75 ГПК України, суд встановив наступне.

На підставі договору підряду №08-01 від 14.09.2006р., укладеного позивачем та відповідачем, відповідач виконав в жовтні 2006р. роботи по ремонту даху житлового будинку №23 по вул. Героїв УПА в м. Сокалі Львівської області на суму 128 176,80грн., що підтверджено актом № 1610-01 приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2006р., типова форма КБ-2в., який підписаний двома сторонами

Згідно із розділом 7 договору, гарантійний термін на виконані підрядні роботи встановлено 5 років.

Рішенням Сокальського районного суду від 10.06.2008року у справі №2-669/08 за позовом Сагала С.С. та Сидор А.М., мешканців кв.20 будинку №23 по вул.Героїв УПА в м.Сокалі до Комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс” за участю третьої особи –ПП „Будмасервіс” про відшкодування майнової та моральної шкоди присуджено до стягнення з відповідача на користь позивачів 4559,00грн. майнової і моральної шкоди та судових витрат у зв’язку з затопленням квартири.

При вирішенні даного спору суд встановив, що причиною затоплення квартири №20 14 січня 2008р. внаслідок розмерзання снігу стало здуття покрівлі, капітальний ремонт якої проведений ПП ”Будмасервіс” методом гумування, згідно із договором № 08-01 від14.09.2006р., надано гарантійний термін експлуатації 5 років. Крім того, судом встановлено, що внаслідок затоплення квартири з вини відповідача через неналежне виконання робіт ПП ”Будмасервіс”по ремонту покрівлі будинку №23 по вул.Героїв УПА в м.Сокалі позивачам завдано майнову шкоду на суму 3 478 грн. Вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди суд задовольнив частково в сумі 1000грн., а також присудив до стягнення з КП „Сокальжитлокомунсервіс” судові витрати в сумі 81,00грн.

На виконання згаданого рішення платіжним дорученням № 1454 від 23.07.2008р. КП „Сокальжитлокомунсервіс” сплатило 4559,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, упродовж 2007. та 2008років позивачем на звернення мешканців будинку №23 складались акти про затоплення квартир у зв”язку з протіканням даху ( акти додані до матеріалів справи).

КП „Сокальжитлокомунсервіс” звернулося до відповідача з претензією №391 про відшкодування збитків в сумі 4559,00грн.у зв”язку з неналежним виконання робіт по ремонту даху будинку №23 по вул.. Героїв УПА у м. Сокалі та про ліквідацію протікання покрівлі будинку №23. Претензію відповідач отримав 30.07.2008р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, п. квит № 29452.

Доказів відшкодування збитків в сумі 4559,00грн. відповідач суду не надав як і не надав доказів усунення недоліків у виконаних підрядних роботах.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за дорученням другої сторони(замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854 ЦК України, ст.ст317,318 ГК України)..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк

Статтею 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або із іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк;.

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків. .

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною ( ст..224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються , зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов”язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди тощо. ( ст.225 ГК України).

Рішенням Сокальського районного суду від 10.06.2008року у справі №2-669/08, встановлено, що у зв”язку з неналежним виконанням ПП ”Будмасервіс” робіт по ремонту даху будинку №23 по вул.. Героїв УПА у м. Сокалі покрівля будинку протікає.

Згідно із ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем робіт по ремонту даху будинку №23 позивачеві завдані збитки на суму 4559,00грн.

Отже, в частині стягнення збитків в сумі 4559,00грн. та зобов’язання відповідача усунути недоліки у виконаних підрядних роботах позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо вимоги ліквідувати спричинені збитки в квартирах №№ 17,18,19, 34 35,48,50,67,68,69,70 та сходових клітках під”їздів № 1, ІІ.ІІІ та ІУ в будинку №23 по вул. Героїв УПА в м. Сокалі Львівської області, то такі вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Слід також зазначити, що чинним законодавством передбачено не ліквідацію, а відшкодування збитків.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Будмасервіс”, ідент. код 33420377, адреса: м. Львів, вул. Мучна, 32. на користь Комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс”, ідентифікаційний код 31963156, адреса: 80000, м.Сокаль Львівської області, вул. Героїв УПА,11 –4559,00грн. збитків, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2. Приватному підприємству „Будмасервіс”, ідент. код 33420377, адреса: м. Львів, вул. Мучна, 32 усунути недоліки у виконаних роботах по ремонту даху будинку №23 по вул. Героїв УПА у м. Сокалі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Хабіб М.