Рішення № 2638667, 15.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

15.12.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

11 грудня 2008 року Справа 13/86 ( №14/164 (2/157))

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Агропромислова компанія „Злагода”

Ічнянський р-н, с. Дорогінка, вул. Набережна, 4

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”

м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2

Про стягнення 4078978, 01 грн.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Кучерук Л.В. д.б/н від 15.10.80 р., Потапов Є.П. д. б/н від 04.07.07 р.

Від відповідача: Букій В.О. д.№15 від 11.01.08 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2823454,64 грн. заборгованості за поставлений товар, 76823,68 грн. пені та 1178699,69 грн. збитків. Позов мотивований простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання за договорами купівлі-продажу №73 від 14.07.2008р., №88 від 21.07.2008р., №95/1 від 25.07.2008р. Спричинення збитків позивач обґрунтовує постійним невиконанням грошових зобов’язань відповідачем, що призвело до невиконання позивачем зобов’язань перед ФОП Малик Н.С.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем були подані заяви: від 16.10.08р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 3 630 771, 80 грн., з яких 2323354,64 грн. боргу, 128717, 47 грн. пені та 1178699,69 грн. збитків, та від 06.11.2008р., в якій просив стягнути з відповідача 3400183,68 грн., з яких основний борг –2 063 354,72 грн., пеня - 158129,27 грн. пені та 178699,69 грн. збитків.

Відповідачем до матеріалів справи подано заперечення на позов від 21.10.08р. за № 607, в якому визнавав заборгованість за отриманий товар, в обґрунтування заперечень на позов посилається на вжиття заходів до погашення заборгованості, на понесення збитків, на відсутність причинного зв’язку між простроченням оплати відповідачем та понесеними позивачем збитками, на неповернення позивачем примірника договору купівлі-продажу №95/1 від 25.07.08р. підписаного та наданого відповідачем.

Представником позивача в судовому засіданні 22.10.08р. до матеріалів справи подано письмове пояснення стосовно рахунку-фактури.

Відповідачем подано доповнення до заперечень від 05.11.08р. за №637 з обґрунтуванням складного фінансового становища.

В судовому засіданні 07.11.2008р. представником відповідача подано письмові пояснення, в яких повідомляється, що після акту звірки від 21.10.2008р. було оплачено 260000грн., станом на 06.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1601444,49грн., відповідно пеня в розмірі 158129,27грн. розрахована позивачем невірно.

Відповідно до ухвали від 07.11.08 р. суд наклав арешт на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача в межах суми позову –3425801,68грн.

17.11.08р. від позивача до суду надійшла заява № 327 від 17.11.08 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що у зв’язку з повним погашенням основної заборгованості та зміною суми пені за несвоєчасну оплату, сума позову зменшилась і станом на 14.11.08р. становить 1333811, 69 грн.., та в якій позивач просить стягнути з відповідача 155112,00 грн. пені за несвоєчасну оплату та 1178699,69 грн. збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні надав доповнення до заперечення №671 від 17.11.08р., в якому зазначив, що станом на 17.11.08р. заборгованість ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” перед СТОВ „АПК Злагодою” відсутня, що на думку відповідача, враховуючи вартість насіння ріпаку на момент продажу та на момент подання позовної заяви, а саме значне його здешевлення, а також той факт, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, маючи надзвичайно складне фінансове становище, пеня нараховуватися не повинна.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №672 від 17.11.08р., в якому просив суд зняти арешт з грошових сум відповідача, враховуючи той факт, що станом на 17.11.08р. заборгованість ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” перед СТОВ „АПК Злагодою” відсутня.

Враховуючи, що сторони стверджують про повну сплату відповідачем заборгованості за отриманий товар, що позивач згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.08р. визначив суму позову 1333811, 69 грн., при цьому зменшивши розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 2823454,64 грн. та збільшивши розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 78288,32грн., які прийняті судом про що вказано вище, приймаючи до уваги, що у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат, судом частково задоволено клопотання відповідача про зняття арешту з грошових коштів ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” та залишено накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача в межах суми –1359429,69 грн., про що винесено відповідну Ухвалу.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи подані позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 16.10.08 р., 06.11.08 р., 17.11.08 р. суд доходить висновку, що позивачем порівняно з первісно заявленими позовними вимогами фактично зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 2 823 454,64 грн. та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 78288,32 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення збільшити, зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 2 823 454,64 грн. та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 78 288,32 грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси. Розгляд справи провести з урахуванням поданих заяв.

14.07.2008 р. між сторонами укладено договір № 73 купівлі-продажу. Згідно умов договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує насіння ріпаку харчового.

Згідно п. 2.1 договору товар передається в кількості 2000 тон.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару становить 2980 грн. за одну тону в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору оплата проводиться за фактом поставки на підставі рахунків-фактури протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець зобов’язується передати товар покупцю до 20.07.2008 р.

21.07.2008 р. між сторонами укладено договір № 88 купівлі-продажу. Згідно умов договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує насіння ріпаку харчового.

Згідно п. 2.1 договору товар передається в кількості 300 тон.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару становить 2850 грн. за одну тону в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору оплата проводиться за фактом поставки на підставі рахунків-фактури протягом 21-го банківського дня.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець зобов’язується передати товар покупцю до 30.07.2008 р.

25.07.2008 р. між сторонами укладено договір № 95/1 купівлі-продажу. Згідно умов договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує насіння ріпаку харчового.

Згідно п. 2.1 договору товар передається в кількості 614 тон.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару становить 2700 грн. за одну тону в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору оплата проводиться за фактом поставки на підставі рахунків-фактури протягом 28-ми банківських днів.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець зобов’язується передати товар покупцю до 28.07.2008 р.

Позивач на виконання умов договору № 73 по накладним №№ 47 від 14.07.08 р., 49 від 15.07.08 р., 50 від 16.07.08 р., 51 від 17.07.08 р., 52 від 18.07.08 р., 53 від 21.07.08 р. передав товар на загальну суму 5832970,09 грн., на виконання умов договору № 88 по накладним №№ 54 від 22.07.08 р., 55 від 23.07.08 р., 56 від 24.07.08 р. передав товар на загальну суму 876,024,98 грн., на виконання умов № 95/1 по накладній № 57 від 28.07.08 р. на суму 1638152,94 грн.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату поставленого товару.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 5.1 договорів №№ 73, 88, 95/1 в разі несвоєчасної оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути пеню в сумі 155112 грн. за період з 23.07.08 р. по 14.11.2008 р., яка є обґрунтованою в частині стягнення пені в сумі 154583,25 грн., оскільки позивачем здійснені помилки при нарахуванні та помилково збільшено період нарахування по договору №88 та накладній №56 з урахуванням проведеної відповідачем оплати.

Надані відповідачем заперечення стосовно нарахування та стягнення пені судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджується несвоєчасність проведених оплат по договорам, істотні умови для зменшення пені відсутні й наявність заборгованості по кредиту відповідача, інші заборгованості та наявність залишків готової продукції на складах відповідача такими не є.

Позивач просить стягнути збитки в сумі 1178699,69 грн., обґрунтовуючи понесенням їх перед іншою стороною внаслідок невиконання відповідача по справі грошових зобов’язань по договорам.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб”єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов”язання другою стороною , неодержаний прибуток (втрачена вигода), на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

15.05.2008 р. між позивачем (покупець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Малик Надія Степанівна (продавець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 00141/08. Відповідно до умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, а покупець оплатити його вартість.

ФОП Малик Н.С. надіслано позивачу претензію з проханням погасити заборгованість в сумі 2751675,16 грн., з яких 1572975,47 грн. основна заборгованість, 1178699,69 грн. штрафні санкції. Саме сума цих штрафних санкцій як збитків заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

Між ФОП Малик Н.С. та позивачем по справі підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2008 р. на суму основної заборгованості 1572975,47 грн.

Позивач платіжними дорученнями №№ 504 від 02.10.2008 р. на суму 528699,69 грн. та 502 від 01.10.2008 р. на суму 650000,00 грн. оплатив штрафні санкції за несвоєчасну оплату за засоби захисту рослин згідно договору № 141 від 15.05.08 р. на основі претензії СПД Малик Н.С..

Однак, як вбачається з умов договору № 00141/08 від 15.05.2008 року, а саме п.3.3 до зобов’язань покупця (позивача по справі) віднесено проведення оплати за товар в терміни, вказані в додатках, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому отриманий товар.

Таким чином, з урахуванням визначення дати розрахунку по додаткам №№1-4 до договору № 00141/08, останній день розрахунку становив 31.07.2008 року; по додатку №5 до 01.08.2008 року, по додатку №6 до 29.08.2008 року, по додатку №7 також до 29.08.2008 року. З урахуванням наведеного, проведене нарахування СПД Малик Н.С. позивачу по справі штрафу та пені в таких сумах та розмірах є сумнівним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем станом на 23.07.2007 року отримано від відповідача грошових коштів по розрахунках за договорами №№73,88,95/1 на суму 2 808 862,52 грн., станом на 31.07.2008 року ( наростаючим підсумком) 4 071 412,59 грн.

За твердженнями позивача, наданої копії претензії СПД Малик Н.С., остання містить посилання на наявну заборгованість позивача в сумі 1 572 975,47 грн. станом на 11.09.2008 року, тобто на той час, коли відповідач по справі здійснив виконання своїх зобов’язань по розрахунках на суму 6 091 422,82 грн. загалом.

Приписами ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватись від дій, які б могли порушувати права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки по рахунку, позивач протягом періоду існуванням правовідносин з відповідачем , в тому числі й щодо виконання зобов’язань по оплаті товару, здійснював перерахування грошових сум зі свого банківського рахунку на користь інших контрагентів, що свідчить про відсутність „паралізації” його діяльності та неможливості сплати коштів контрагенту по договору № 00141/08.

Таким чином, позивач здійснюючі свою господарську діяльність, мав враховувати наявність заборгованості перед СПД Малик Н.С. та умови договору № 00141/08 відносно домовленостей про застосування положень про забезпечення виконання даного зобов’язання штрафними санкціями та пенею.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, щодо пов’язаності договору № 00141/08 та договорами №№73,88,95/1, оскільки угоди між позивачем та відповідачем передбачають купівлю-продаж насіння ріпаку харчового, а за договором № 00141/08 купівлю-продаж матеріально-технічних ресурсів, а саме з додатків вбачається : засоби захисту рослин, посівний матеріал та інше.

Таким чином, оплата позивачем 1-2.10.2008 року платіжними дорученнями №502,504 штрафних санкцій на суму 1 178 699,69 грн. СПД Малик Н.С. є добровільним визнанням претензійних вимог в межах самостійної господарської діяльності.

Аналіз правовідносин за правочинами та дії позивача та відповідача по реалізації цих право відносин свідчить про відсутність прямої залежності факту отримання коштів від відповідача позивачем та обов’язку позивача розрахуватись з СПД Малик Н.С.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача щодо наявних затримок у розрахунках по договорами №№73,88,95/1 та понесеною оплатою відповідачем штрафних санкцій у сумі 1178699,69 грн. за договором №00141/08 з СПД Малик Н.С.

Покладення на відповідача такої відповідальності суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалами суду від 17.11.2008 року та 02.12.2008 року було зобов’язано позивача надати суду докази протиправності дій ( бездіяльності) відповідача, його вини у заподіянні збитків та наявності причинного зв’язку між такими діями і завданими збитками, докази вжиття заходів щодо зменшення розміру збитків.

Однак, надане суду 11.12.2008 року письмове пояснення відповідача не містить чіткого визначення такого зв’язку, відсутнє документальне обґрунтування пояснень що розрахунки відповідача були єдиними джерелом надходження коштів.

З урахуванням того, що обов’язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він має право стягувати збитки у вигляді сплачених ним відсотків за користування кредитом. Однак позивачем наявність цих обставин не доведена.

Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства та докази по справі, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення збитків є безпідставними, внаслідок чого в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання своєчасно не виконав, з урахуванням вищенаведених висновків суду, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення пені в сумі 154583,25 грн., в частині стягнення збитків в сумі 1178699,69 грн. та пені в сумі 528,75 грн. у позові слід відмовити.

З урахуванням такого висновку суду, слід частково зняти арешт на грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст.13,525,526, Цивільного кодексу України, ст..224,225 ГК України, ст.ст. 22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат” (16600 м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2 код ЄДРПОУ 00373942) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода” ( Ічнянський р-н с. Дорогінка, вул. Набережна, 4 код ЄДРПОУ 32121018) 154583,25 грн. пені, 1545,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 1178699,69 грн. та пені в сумі 528,75 грн. відмовити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою суду від 07.11.2008 року, з урахуванням Ухвали суду від 17.11.2008 року, в частині накладеного арешту грошових сум відповідача „ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” на суму 1203182,61 грн., в частині задоволених позовних вимог та судових витрат заходи забезпечення позову – арешт на грошову суму відповідача „ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” в межах суми 156247,08 грн. залишити без змін.

Суддя І.А.Фетисова

Повний текст рішення підписано 15.12.2008 року.

Суддя І.А.Фетисова