Постанова № 26386286, 09.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1087/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Попель І.О., дов. № 2523-15, від 01.11.2011 р.

від відповідача: Жук Ю.В., дов. №01-04-08/2275,від 11.10.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р.

по справі № 5024/1087/2012

за позовом: Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

про стягнення 110 484,41 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 09.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 р. ХМКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення 110 484,41 грн., з яких 89 516,55 грн. пені, 5 033,14 грн. втрат від інфляції та 15 934,72 грн. у якості річних (3%), посилаючись на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1 від 25.01.2005р про відшкодування витрат на підкачування холодної води.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції за заявою позивачем зменшений розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 89 516,55 грн. до 69 936,33 грн. Після зменшення розміру позовних вимог загальна сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача склала 90 904,19 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р. по справі № 5024/1087/2012 (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено, стягнуто з МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" на користь ХМКП "Херсонтеплоенерго - 69 936 грн. 33 коп. пені, 5 033 грн. 14 коп. втрат від інфляції, 15 934 грн. 72 коп. в якості 3 % річних, а також 1 818 грн. 09 коп. компенсації по сплаті судового збору, зменшено з 69 936,33 грн. до 50 000 грн. 00 коп. розмір пені, що підлягає стягненню за цим рішенням.

Рішення суду вмотивовано тим, що на виконання умов договору № 1 від 25.01.2005 р. позивач виконав на замовлення відповідача роботи з підкачування холодної води загальною вартістю 2 025 480,61 грн., які відповідач оплачував частково та на які від відповідача на адресу позивача зауважень не поступало, між тим свої зобов'язання за Договором щодо оплати робот відповідач не виконав у строк, у зв'язку з чим останній повинен сплатити штрафні санкції. Між тим суд дійшов висновку щодо зменшення з 69 936,33 грн. до 50 000 грн. 00 коп. пені та частково задовольнив позов в цій частині, посилаючись на об'єктивне існування заборгованості місцевого бюджету перед відповідачем.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині розміру пені, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", в якій просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р. по справі № 5024/1087/2012, зменшивши розмір пені до 10 000,00 грн., з посиланням на те, що рішення в цій частині прийняте без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права Скаржник зазначає, що МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" є збитковим підприємством, а причиною несвоєчасного розрахунку МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" за надані послуги по підкачуванню холодної води є дії третіх осіб, що позбавляють його фінансової можливості виконувати свої зобов'язання по оплаті послуг ХМКП "Херсонтеплоенерго".

12.04.2012 р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуально права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник ХМКП "Херсонтеплоенерго" був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" був присутній у судовому засіданні надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду

залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, між сторонами був укладений договір № 1 від 25.01.2005 р. про відшкодування витрат на підкачування холодної води (надалі - Договір), відповідно до якого предметом договору є забезпечення "Підрядником" роботи підвищувальних установок підкачування холодної води, які знаходяться на балансі "Підрядника", і відшкодування цих робот "Замовником".

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2. цього Договору позивач (підрядник за договором) зобов'язався забезпечувати роботу підвищувальних установок для підкачування холодної води, які знаходяться на балансі позивача, відповідно до графіка, затвердженого виконавчим комітетом Херсонської міської ради, та надавати (відповідачу - примітка суду) калькуляцію витрат з експлуатації цих установок, які є невід'ємною складовою договору. Відповідні калькуляції набирають сили після узгодження відповідачем (замовником за договором) та є підставою для проведення розрахунків.

У разі, якщо відповідач протягом 10 днів після отримання не узгодив змінену калькуляцію витрат або не надіслав в письмовій формі обґрунтовані заперечення стосовно відмови в узгодженні калькуляції, то відповідно до п.2.2.2 Договору, калькуляція вважається погодженою в редакції позивача.

Відповідно до п.2.2.1. Договору відповідач зобов'язався щомісяця протягом 10 днів, наступних за звітним місяцем, після підписання акту виконаних робіт, сплачувати позивачу за виконані роботи в розмірі встановленому узгодженою сторонами цього договору калькуляцією.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 1, цей договір набуває чинності з 01.01.2005 р. та діє до 31.12.2005 р. При цьому, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо від однієї із сторін не поступило письмової заяви про розірвання договору або його перегляд.

В матеріалах справи відсутні документи, про розірвання договору або його перегляд, таким чином, у відповідності до положень п. 4.1 Договору, цей договір діяв, зокрема, у 2011 р. та діє у 2012 р.

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов'язань за Договором № 1 протягом періоду часу з серпня 2011 р. по березень 2012 р. позивач виконав на замовлення відповідача роботи з підкачування холодної води загальною вартістю 2 025 480,61 грн.,

На підтвердження вищезазначеного, надано узгоджені відповідачем калькуляції вартості робіт (т. 1 а.с. 32,35,38,41,44,47,50,53), супровідні листи до цих калькуляцій (т.1 а.с.20-27), акти здачі - приймання робіт з підкачування холодної води (т.1 а.с.31,34,37,40,43,46,49,52), підписані належними представниками та скріплені печатками сторін, рахунки позивача на оплату цих робіт (т.1 а.с.30,33,36,39,42,45,48,51).

Щомісячні калькуляції вартості та акти здачі - приймання вказаних робіт підписано відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідач прийняв роботи, між тим не виконав звої зобов'язання щодо оплати відповідно до Договору.

Заборгованість відповідача за Договором № 1 станом на початок серпня 2011 року складала - 940 650,64 грн.

У період з 29.08.2011 р. по 20.06.2012 р. відповідачем було здійснено часткову оплату, у розмірі 1 605 129,89 грн., за виконані позивачем протягом серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2011 р., а також січня, лютого, березня 2012 р. роботи з

підкачування холодної води.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем з оплати робіт за Договором № 1 склала 1 361 001,36 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за Договором № 1 за період з 01.08.2011 р. по 20.06.2012 р., підписаний належними представниками та скріплений печатками сторін .

Оскільки у встановлений договором термін відповідач не виконав визначені договором зобов'язання щодо оплати робот, ХМКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір № 1 від 25.01.2005 р. є договором підряду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору чи безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору підряду Виконавець виконав роботи, про свідчать узгоджені відповідачем калькуляції

вартості робіт (т. 1 а.с. 32,35,38,41,44,47,50,53), супровідні листи до цих калькуляцій (т.1 а.с.20-27), акти здачі - приймання робіт з підкачування холодної води (т.1 а.с.31,34,37,40,43,46,49,52), актом звіряння взаємних розрахунків за Договором № 1 за період з 01.08.2011 р. по 20.06.2012 р., підписані належними представниками та скріплені печатками сторін, рахунки позивача на оплату цих робіт (т.1 а.с.30,33,36,39,42,45,48,51).

Пунктом 2.2.3. Договору № 1 сторони узгодили, що за неналежне виконання своїх зобов'язань в частині сплати витрат за роботу підвищувальних установок відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та уточнень до неї, розрахунок ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, за яким задоволено позовну вимогу про стягнення пені, що відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 624, ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Твердження скаржника, що причиною несвоєчасного розрахунку МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" за надані послуги по підкачуванню холодної води є дії третіх осіб, що позбавляють його фінансової можливості виконувати свої зобов'язання по оплаті послуг ХМКП "Херсонтеплоенерго" безпідставні, оскільки спір стосується МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" та ХМКП "Херсонтеплоенерго".

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про зменшення розміру пені врахував фінансовий стан сторін, те, що сторони є комунальними підприємствами, врахував збитки сторін від господарської діяльності, заборгованість місцевого бюджету перед сторонами, тобто в повній мірі дослідив обставини справи і тому підстав зміни рішення в цій частині та зменшення розміру пені з 50000, 00 грн. до 10000, 00 грн. відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення 5033,14 грн. втрат від інфляції та 15934,72 грн. 3% річних, з огляду на приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що всі обставини справи ретельно розглянуті судом першої інстанції, твердження скаржника не спростовують висновків суду та безпідставні, тому не приймаються до уваги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р. по справі № 5024/1087/2012 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р. по справі № 5024/1087/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева