Постанова № 26386176, 04.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1409/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів: Андрєєвої Е.І., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Луговський В.Г., довіреність № 4, дата видачі : 08.06.12р.

від відповідача - Лук'янова А.О., довіреність б/н дата видачі : 13.08.12р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-Н"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2012р.

у справі №5017/1409/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-Н"

про стягнення 317 594, 34 грн.

Встановив:

В травні 2012 року Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський Втормет" (Далі - ВАТ „Дніпропетровський Втормет") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абріс-Н" (Далі -ТОВ „Абріс-Н") про стягнення 317 594,34 грн., з яких: 277 000,00 грн. -сума основного боргу, 13 850,00 грн. -штраф, 21 215,72 грн. -пеня, 4 143,62 грн. -3% річних, 1 385,00 грн. -сума інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору № 768 від 24.10.2011 р. ТОВ „Абріс-Н" (Продавець) зобов'язалось передати у власність ВАТ „Дніпропетровський Втормет" (Покупця) електромагніт вантажопідйомний круглий типу М-42 в зборі з блоком керування в кількості 1 штуки і грейфер електрогідравлічний багаточелюстний в кількості 1 штуки (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити його на умовах 100% передплати. Позивач свої зобов'язання виконав вчасно та в повному обсязі, відповідач же, в порушення умов договору, не поставив Товар Покупцю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012р., в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський Втормет" на його правонаступника -публічне акціонерне товариство „Інтерпайп Дніпропетровський Втормет".

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, письмового відзиву на позовну заяву до суду не направив, право на захист не використав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2012р., винесеним суддею Мостепаненко Ю.І., позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ „Абріс-Н" основний борг в сумі 277 000,00 грн., пеню в сумі 21 215,72 грн., штраф в сумі - 13 850,00 грн., 3% річних в сумі 4 143, 62 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 385,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 351,90 грн.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на положення статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зазначив, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ „Абріс-Н" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 24 жовтня 2011р. між ВАТ "Дніпропетровський Втормет" (Покупцем) та ТОВ "Абріс-Н" (Продавцем) укладено договір №768 (далі - Договір). (а.с.11-12)

Відповідно до п. 1 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця електромагніт вантажопідйомний круглий типу М-42 в зборі з блоком керування в кількості 1 штуки і грейфер електрогідравлічний багаточелюстний в кількості 1 штуки (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити його.

Розділом 2 Договору, сторони узгодили, що ціна електромагніта вантажопідйомного круглого типу М-42 в зборі з блоком керування складає 57000,00 грн. в т.ч. ПДВ, ціна грейфера електрогідравлічного багаточелюстного складає 220 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору складає 277 000.00грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 Договору).

Покупець перераховує 100% передплату вартості Товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі виставленого рахунку (п. 2.2 Договору).

Розділом 4 Договору встановлено права та обов`язки сторін, згідно яких:

- Продавець зобов`язаний передати Покупцю Товар та документи на нього протягом трьох календарних днів з моменту отримання передплати від Покупця (п. п. 4.1.1 Договору).

- Покупець зобов`язаний: прийняти товар по кількості та якості в порядку та строки, встановлені даним Договором, сплатити за товар в розмірах, встановлених даним Договором (п. п. 4.2.1 та п. п. 4.2.2 Договору).

П. 5.1 Договору передбачено, що приймання товару, який постачається Продавцем, здійснюється Покупцем та супроводжується оформленням накладних.

Поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Продавця на склад Покупця за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського,31 (ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.)

Умовами п. 6.2 Договору сторони встановили, що за порушення п. п. 4.1.1 Договору Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 5% від загальної вартості непоставленого Товару.

Згідно п 6.4 Договору у випадку порушення зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.1 Договору, Продавець зобов'язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту порушення відповідного зобов`язання, повернути Покупцю передплату в розмірі вартості Товару. За недотримання строку повернення передлати Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми неповернутої передплати за кожен день прострочення зобов'язання.

26.10.2011р. відповідачем виписано позивачу рахунок № 34 на сплату 277000,00грн. за електромагніт вантажопідйомний круглий типу М-42 в зборі з блоком постачання в кількості 1 штуки (57000грн.) і грейфер електрогідравлічний багаточелюстний в кількості 1 штуки (220 000грн.)

На виконання п. 2.2 Договору, позивач 28.10.2011 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 277000,00грн. згідно рахунку № 34 від 26.10.2011р., що підтверджується платіжним дорученням № 9524 від 28.10.2011 року., але в строк, передбачений п. п. 4.1.1 Договору Товар не отримав. (а.с. 13)

Враховуючи те, що поставка Товару не відбулась, позивач 04 січня 2012 року звернувся до відповідача з Вимогою про сплату грошових коштів, відповідно до якої просив повернути на протязі 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги передплату в сумі 277 000грн, одержану за договором № 768 від 24.10.2011р., сплатити за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором: пеню в розмірі 3 176,01грн. та штраф в розмірі 13 850грн.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В той же час, ч. 2 ст. 693 ЦК України надає покупцю право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Місцевим господарським судом враховано, що згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

З огляду на дані норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з позицією про правомірність вимог ВАТ „Дніпропетровський Втормет" щодо стягнення з відповідача отриманої за договором попередньої оплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-Н" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. по справі №5017/1409/2012 залишити -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя В.А. Лисенко