Ухвала суду № 26386168, 01.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа №5027/920/2011

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний підприємець ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011р.Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -ОСОБА_5, довіреність від 30.09.2011 р.

Від відповідача -Дєєв А.А., доручення від 12.03.2012 р.

Від третьої особи 1 - ОСОБА_7, довіреність від 12.10.2011 р.

Від третьої особи 2 - ОСОБА_7, довіреність від 11.09.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся зпозовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року, скасування вищевказаного рішення та закриття справи №03/26.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 р. по справі №5027/920/2011 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року по справі №03/26 та стягнуто з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці, вул. Маяковського, 33 код 21423905) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.ном. НОМЕР_1) -85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. рішення господарського суду чернівецької області від 31.10.2011 р. по справі №5027/920/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі №5027/920/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Матеріали справи № 5027/920/2011 надійшли до господарського суду Чернівецької області. Справу № 5027/920/2011 автоматизованою системою документообігу суду розподілено на новий розгляд судді Марущак І.В.

Ухвалою від 18.07.2012 р. прийнято справу до розгляду. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 01.10.2012 р., позивача та відповідача зобов'язано надати пропозиції щодо проведення судової експертизи, третіх осіб - надати відзиви на позов та пропозиції щодо проведення судової експертизи.

Здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також представник позивача надав письмові пропозиції, щодо проведення експертизи.

Представник позивача пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання: «Чи є порівнювані позначення схожими за ступенем змішування настільки, що їх можна сплутати?».

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

Представники відповідача та третіх осіб не заперечують проти призначення судової експертизи та проти запропонованої позивачем експертної установи.

Оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року, визнано дії позивача, які полягають у використання при реалізації гарячих бутербродів позначення, схожого до ступеню сплутування із знаком «Мальва».

Для визначення того, чи дії позивача, які полягають у використання при реалізації гарячих бутербродів позначення, схожого до ступеню сплутування із знаком «Мальва», необхідні спеціальні знання в сфері інтелектуальної власності, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Щодо запропонованого позивачем питання, суд вважає за необхідне уточнити його та поставити на вирішення експерта питання: «Чи є порівнювані позначення вивіски бару «Мальта»(містяться на фото сторінки 141, 145 том 1 матеріалів справи) схожими до ступеня сплутування із знаком «Мальва»зареєстрованого свідоцтвом на знак для товарів та послуг №120911 від 12.04.2010 р. Державного департаменту інтелектуальної власності?».

Суд вирішив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи є порівнювані позначення вивіски бару «Мальта»(містяться на фото сторінки 141, 145 том 1 матеріалів справи) схожими до ступеня сплутування із знаком «Мальва»зареєстрованого свідоцтвом на знак для товарів та послуг №120911 від 12.04.2010 р. Державного департаменту інтелектуальної власності?

4. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (58000 АДРЕСА_1).

Дану ухвалу, матеріали справи №5027/920/2011, направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.), з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя І.В. Марущак