Постанова № 26386146, 10.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2012 р. справа №33/221б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Будко Н.В., Чернота Л.Ф. від прокурораРусланова Г.М. керуючий санацієюЛєсніков Є.Є. від ДП «Горлівський хімічний завод»Біленко І.Е. -за довіреністювід Горлівської ОДПІПавлова О.М. -за довіреністю ліквідаторПогоріло В.А. від УПФ України в Калінінському районі м. Горлівки Козлова О.В. -за довіреністю від ГУЮ у Донецькій областіЛеонов В.О. -за довіреністю від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Ступіна О.І. -за довіреністю представник трудового колективуДаниленко Т.І. -за довіреністю розглянувши апеляційні скарги 1. Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ 2. Керуючого санацією Леснікова Євгена Євгеновича, м. Донецьк 3. Державного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівкана постанову господарського суду Донецької областівід 22.08.2012 рокуу справі№33/221б (суддя Попов О.В.) за заявоюГорлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка доДержавного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівкапровизнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2002р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Горлівки до боржника Державного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка порушена справа про банкрутство №33/221б; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. Державного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Погоріла Віталія Анатолійовича.

Постанова суду мотивована тим, що боржник виробничу діяльність не здійснює, фінансове становище боржника характеризується критичною неплатоспроможністю, погашення кредиторських вимог в процедурі санації не проводилось, майнових активів для погашення вимог кредиторів недостатньо, підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні, необхідність відкриття ліквідаційної процедури обумовлена невиконанням плану санації в частині реалізації частини майнових активів боржника та погашення вимог кредиторів.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Заступник прокурора Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2012 року та справу передати до господарського суду Донецької області для розгляду на стадії санації.

В підтвердження доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом необґрунтовано не взято до уваги норми Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а саме зазначає, що під час дії мораторію, відносно підприємств, у статутному фонді яких частка держави становить не менше 25 відсотків, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, а продаж майна можливий тільки у справах, де ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Ухвалою від 06.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керуючий санацією Лесников Євгеній Євгенійович, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2012 року.

В підтвердження доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що Горлівська міська рада -орган міського самоврядування та Державне агентство України з керування державними корпоративними правами та майном -центральний державний орган, уповноважений керувати державним майном, не були належним чином повідомлені про час та місце засідання комітету кредиторів. Також, судом не надано належної оцінки тому, що підприємство є державним унітарним та на нього розповсюджується дія мораторію, введеним Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а саме зазначає, що під час дії мораторію, відносно підприємств, у статутному фонді яких частка держави становить не менше 25 відсотків, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається.

Ухвалою від 17.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, також звернулось Державне підприємство «Горлівський хімічний завод», в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2012 року.

В підтвердження доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що Горлівська міська рада -орган міського самоврядування та Державне агентство України з керування державними корпоративними правами та майном -центральний державний орган, уповноважений керувати державним майном, не були належним чином повідомлені про час та місце засідання комітету кредиторів. Також, судом не надано належної оцінки тому, що підприємство є державним унітарним та на нього розповсюджується дія мораторію, введеним Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а саме зазначає, що під час дії мораторію, відносно підприємств, у статутному фонді яких частка держави становить не менше 25 відсотків, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається.

Ухвалою від 17.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні прокурор, керуючий санацією Лєсніков Є.Є. та ДП «Горлівський хімічний завод»наполягали на задоволенні апеляційних скарг та скасуванні постанови господарського суду з підстав викладених в них.

Ліквідатор ДП «Горлівський хімічний завод» Погоріло В.А. надав відзив, яким заперечував проти задоволення апеляційних скарг заступника прокурора Донецької області та арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. та просив апеляційну скаргу, подану від імені ДП «Горлівський хімічний завод»та підписану не повноважною особою не розглядати.

Представник Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції надав відзив, яким просив відмовити заступнику прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ, арбітражному керуючого Лєснікова Є.Є. та представнику боржника Державного підприємства «Горлівський хімічний завод»у задоволені апеляційних скарг щодо скасування постанови господарського суду Донецької області у справі №33/221б про визнання банкрутом та постанову господарського суду Донецької області у справі №33/221б про визнання банкрутом ДП «Горлівський хімічний завод»залишити без змін.

Представник Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області надав відзив, яким просив залишити без задоволення апеляційні скарги прокуратури Донецької області, керуючого санацією Лєснікова Є.Є. та Державного підприємства «Горлівський хімічний завод».

В судове засідання з'явився представник трудового колективу ДП «Горлівський хімічний завод», який надав суду пояснення щодо позиції робітників заводу з приводу відкриття ліквідаційної процедури. Вказуючи на те, що позиції робітників різняться, деякі виступають проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а інші напроти говорять про її доцільність. Однак, основною вимогою трудового колективу є виплати боргу по заробітній платі. Також, представник зазначив, що є інша проблема, яка турбує робітників, які проживають по близу території ДП «Горлівський хімічний завод», а саме це екологічна проблема, консервування хімікатів які досі знаходяться на території заводу.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2002р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Горлівки до боржника Державного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка порушена справа про банкрутство №33/221б; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2002р. було зобов'язано кредитора (заявника) у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпачову Л.А.

У газеті «Голос України»№9 від 17.01.2003р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Горлівський хімічний завод».

Ухвалою від 17.01.2003р. справу №33/221б про банкрутство Державного підприємства «Горлівський хімічний завод»було передано на розгляд господарському суду м. Києва у зв'язку із тим, що відповідно до ст. 16 ГПК України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Ухвалою від 06.02.2003р. господарським судом міста Києва було прийнято справу до свого провадження та присвоєно її порядковий номер у господарському суді міста Києва - №19/38-33/221б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2003р. визнано кредитором ДП «Горлівський хімічний завод»Державний комітет України з державного матеріального резерву на суму 145234,74грн. та передано справу до господарського суду Донецької області.

24.06.2003р. господарський суд Донецької області продовжив строк призначення розпорядника майна -Карпачової Л.А. до 24.09.2003р.

Розпорядником майна до господарському суду Донецької області був наданий реєстр вимог кредиторів (а.с. 12 том 2).

Розпорядником майна був наданий господарському суду Донецької області уточнений реєстр вимог кредиторів (а.с. 191 том 4).

Ухвалою від 23.07.2003р. господарський суд Донецької області затвердив уточнений реєстр вимог кредиторів ДП «Горлівський хімічний завод»у сумі основного боргу 33811885,97грн., штрафу, пені, неустойки у сумі 877168,50грн. та включено вимоги кредиторів (працівників підприємства) ДП «Горлівський хімічний завод», щодо яких були заперечення боржника, до реєстру вимог кредиторів по справі №33/221б: Буги А.Ф. у сумі 2581,14грн., Дем'янюк О.А. у сумі 11612,46грн., Іванова Н.О. у сумі 4568,65грн., Зарєва В.К. у сумі 2901,37грн., Козлов А.В. у сумі 2240,22грн., Кушнір А.І. у сумі 5254,19грн., Летко М.А. у сумі 1298,97грн., Ляшенко О.І. у сумі 1617,78грн., Мовчан М.О. у сумі 7119,96грн., Миски П.М. у сумі 874,10грн., Наришкіна О.В. у сумі 8548,30грн., Неіжмак О.М. у сумі 5751,52грн., Новикова О.С. у сумі 1257,85грн., Паніна В.В. у сумі 3157,67грн., Пенькової Л.І. у сумі 5768,85грн., Перелома М.І. у сумі 10519,77грн., Пірковець А.С. у сумі 6871,18грн., Погонова В.Ф. у сумі 2290,28грн., Плотнікова Л.В. у сумі 2165,59грн., Пономаренко Т.Ю. у сумі 5363,03грн., Пшеничної В.М. у сумі 2288,23грн., Рипка А.В. у сумі 5940,28грн., Рожкова Н.М. у сумі 8077,36грн., Рязанцева О.І. у сумі 4192,47грн., Семенов П.М. у сумі 4351,30грн., Сентищева Л.М. у сумі 2199,02грн., Сидлярський Г.О. у сумі 174,39грн., Смірнова В.О. у сумі 3083,56грн., Тур пакова М.І. у сумі 1731,82грн., Філіпов Є.В. у сумі 3116,45грн., Філіпова В.М. у сумі 2814,40грн., Щербакові Н.К. у сумі 5438,69грн., Яцюк Л.І. у сумі 4235,27 грн., Дурдинець О.П. у сумі 4217,56грн.

Рішенням зборів кредиторів було обрано членів комітету кредиторів: Державна податкова інспекція в Калінінському районі м. Горлівки, Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки, ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка, ТД «Зварювання», від ім'я «Petro Carbo Chem GmbH»Германія ПП «Юр. агентство «Винко»м. Донецьк, НП «Океанмаш»м. Дніпропетровськ, СК «ДАХ» м. Донецьк (оформлене протоколом №1 від 05.08.2003р.)

Рішенням комітету кредиторів було обрано голову комітету кредиторів, а саме Торговий дім «Сварка»(оформлене протоколом №1 від 05.08.2003р.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2003р. був продовжений строк призначення розпорядником майна -Карпачєвої Л.А. до 25.11.2003р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2003р. був продовжений строк призначення розпорядником майна -Карпачєвої Л.А. до 25.02.2004р.

23.02.2004р. на зборах комітету кредиторів було вирішено у встановлені законом строки клопотати перед господарським судом Донецької області про введення на підприємстві -боржника процедури санації та надати потенційним інвесторам у продовж 1 місяця техніко-економічне обґрунтування плану санації, звернутись до МПП України та Донецьку обладміністрацію з проханням підібрати кандидатури потенційних стратегічних інвесторів (протокол №3 від 23.02.2004р.)

Ухвалою від 24.02.2004р. продовжений строк призначення розпорядником майна -Карпачєвої Л.А. до 25.03.2004р.

Ухвалою від 22.03.2004р. господарський суд Донецької області ввів процедуру санації боржника -ДП «Горлівський хімічний завод»строком на 12 місяців до 22.03.2005р.; призначено керуючим санацією керівника підприємства Ольсевича Віктора Євстафійовича; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловські Діану Валеріївну. Також, зобов'язано керуючого санацією в 4-х місячний строк розробити план санації боржника та подати його на схвалення комітету кредиторів та подати схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол комітету кредиторів до господарського суду для затвердження.

09.04.2004р. господарський суд Донецької області ухвалив звільнити активи ДП «Горлівський хімічний завод» з податкової застави та зобов'язав ДПІ у Калінінському районі м. Горлівки виключити активи боржника з Державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна.

На засіданні комітету кредиторів 21.07.2004р. було вирішено затвердити результати інвентаризації розрахунків, списати непідтверджені активи з балансу підприємства з відображенням на забалансових рахунках вказаних сум не менше 3-х років та вирішено план санації комітетом кредиторів вважати узгодженим (протокол №5 від 21.07.2004р.).

29.07.2004р. арбітражним керуючим були надані суду протокол засідання комітету кредиторів №5 від 21.07.2004р. про узгодження плану санації та план санації.

Ухвалою від 09.09.2004р. господарський суд Донецької області затвердив план санації боржника -Державного підприємства «Горлівський хімічний завод» в представленій суду редакції.

Вказана вище ухвала була оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду та Постановою від 01.11.2004р. скасована, відмовлено у затверджені плану санації ДП «Горлівський хімічний завод».

На засіданні комітету кредиторів 11.01.2005р. було вирішено зміни та доповнення до плану санації вважати узгодженими комітетом кредиторів та вирішено клопотати перед господарським судом Донецької області про продовження процедури санації (протокол №6 від 11.01.2005р.)

Керуючим санацією та головою комітету кредиторів було внесено зміни та доповнення до плану санації ДП «Горлівський хімічний завод».

Ухвалою від 12.01.2005р. господарським судом Донецької області був затверджений план санації зі змінами та доповненнями ДП «Горлівський хімічний завод», продовжено строк процедури санації та повноваження розпорядника майна Козловської Д.В. до 22.09.2006р.

Ухвалою від 10.03.2005р. замінено кредитора у справі Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Горлівки на його правонаступника -Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію.

Ухвалою від 07.11.2005р. замінено кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Енерго»на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси».

Зборами кредиторів 27.10.2005р. було достроково припинено повноваження в комітеті кредиторів «Петро Карбо Хем»та ввести до складу комітету кредиторів по справі про банкрутство ДП «Горлівський хімічний завод»ТОВ Учбово-виробнича аерокосмічна фірма «Ера»(протокол №2 від 27.10.2005р.)

Додатком до протоколу №2 зборів кредиторів від 27.10.2005р. було вирішено обрати до складу комітету кредиторів нових членів, після чого склад комітету кредиторів буде виглядати наступним чином: ТОВ «Донецьквуглеремонт», Корпорація «Індустріальний союз Донбасу», ВАТ «Донецькобленерго», ЗАТ «Тур строй-Україна», Об'єднана податкова інспекція м. Горлівки, etro Carbo Chem GmbH» Германія, Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки.

07.11.2005р. керуючим санацією було надано до суду зміни та доповнення до плану санації з клопотанням про їх затвердження.

Ухвалою від 30.11.2005р. замінено кредитора у справі Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство «Утел»в особі Донецької філії на його правонаступника -Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії ВАТ «Укртелеком».

20.12.2005р. господарським судом Донецької області було затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника.

Вказана вище ухвала була оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду та Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. була скасована, в затверджені змін та доповнень до плану санації боржника в представленій редакції господарському суду Донецької області відмовити.

Вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України.

На засіданні комітету кредиторів 05.09.2006р. було прийнято рішення про клопотання перед господарським судом про продовження процедури санації на шість місяців та повноважень арбітражного керуючого та керуючого санацією на шість місяців.

Ухвалою від 05.12.2006р. господарським судом було затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, що погоджувалось Міністерством промислової політики України листом від 05.10.2005р. №10/7-1-1630 та продовжено строк процедури санації та повноваження розпорядника майна до 22.03.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. скасовано, у затверджені змін до плану санації боржника у представленій суду редакції суду відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. було скасовано, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. залишено без змін.

Ухвалою від 10.08.2007р. господарським судом Донецької області було продовжено строк процедури санації на 12 місяців до 22.03.2008р.

09.10.2007р. ухвалою суду було припинено повноваження розпорядника майна Козловської Д.В. та призначено розпорядником майна в процедурі санації арбітражного керуючого Карпачову Л.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. продовжено строк процедури санації до 13.05.2008р.

13.05.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області звільнено керуючого санацією Ольсевича В.Є. від виконання повноважень керуючого санацією ДП «Горлівський хімічний завод», припинено повноваження арбітражного керуючого Карпачової Л.А. у якості розпорядника майна, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Буряка Анатолія Анатолійовича, продовжено строк процедури санації до 22.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2009р. було продовжено строк процедури санації до 22.09.2009р.

Ухвалою від 16.09.2009р. повноваження арбітражного керуючого Буряка А.А. у якості керуючого санацією ДП «Горлівський хімічний завод»були припинені та призначено Хайла Миколу Володимировича, строк процедури санації продовжено до 22.03.2010р.

Господарським судом Донецької області 13.07.2010р. було ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про зміну відомостей первісного кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»м. Жданівка на нового кредитора -Міжгалузеве виробниче об'єднання «ДОН»за грошовими зобов'язаннями у сумі 98318,01грн.

Також, цієї ж дати, ухвалою суду було припинено повноваження арбітражного керуючого Хайла М.В. у якості керуючого санацією та призначено Годз Олега Петровича, продовжено строк процедури санації на 6 місяців до 13.01.2011р.

Як видно із наявного в матеріалах звіту керуючого санацією Годз О.П. реалізувати чинний план санації з урахуванням змін та доповнень не можливо по причині арешту всього майна боржника відділом ДВС. Провести систему заходів з метою запобігання визнанню Державного підприємства «Горлівський хімічний завод»банкрутом на думку керуючого санацією також неможливо. Підприємство боржника з часу введення процедури санації не здійснює виробничу діяльність. Грошові кошти які можливо було б спрямувати на погашення кредиторських вимог, могли б бути отримані лише з продажу майна в процедурі санації, інші джерела доходів відсутні.

Ухвалою від 01.06.2011р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Годна О.П. у якості керуючого санацією та призначено Лєснікова Є.Є., продовжено строк процедури санації на 6 місяців до 01.09.2011р.

Ухвалою від 05.12.2011р. строк процедури санації був продовжений до 01.03.2012р.

10.04.12 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 02.04.12 №20/1-2-104, яким повідомлено про утворення, відповідно до Указу Президента України від 09.12.10 №1085/2010, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, реорганізувавши Міністерство промислової політики України, яке є правонаступником Міністерства промислової політики України в частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності.

Ухвалою від 17.04.2012р. строк процедури санації був продовжений до 07.06.2012р.

Зборами комітету кредиторів 03.05.2012р. було вирішено клопотати перед господарським судом Донецької області про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, призначенні по справі ліквідатором Погорило В.А. та обрати нового голову комітету кредиторів в особі ТД «Сварка»(протокол від 03.05.2012р.)

До господарського суду Донецької області 04.05.12 надійшло клопотання голови комітету кредиторів від 03.05.12 №1, розглянуте на засіданні комітету, про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Погоріла В.А.

Ухвалою суду від 08.05.12 розгляд клопотання призначений на 07.06.12; голову комітету кредиторів зобов'язано надати докази належного повідомлення членів комітету кредиторів, керуючого санацією, Горлівської міської ради, Головного управління юстиції у Донецькій області, Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном про час та місце проведення засідання комітету, яке відбулося 03.05.12.

07.06.12 до господарського суду Донецької області, на виконання вимог ухвали суду від 08.05.12, надійшов супровідний лист Горлівської ОДПІ №б/н б/д із доданими доказами повідомлення членів комітету кредиторів, керуючого санацією про час та місце проведення засідання комітету, яке відбулося 03.05.12р.

23.05.12 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Погоріла В.А. від 22.05.12 №б/н відповідно до вимог ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"із доданою належним чином засвідченою копією ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

24.05.2012р. господарським судом Донецької області було змінено кредитора по справі Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго».

Крім того, 07.06.12 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 06.06.12 №20/1-2-180, якими вони повідомляють про те, що ДП «Горлівський хімічний завод»віднесено до переліку підприємств, які включені до складу ДК «Укроборонпром».

Ухвалою від 07.06.2012р. строк процедури санації був продовжений до 18.07.2012р. та залучено до участі у справі Державний концерн «Укроборонпром».

18.07.12 до господарського суду Донецької області надійшла письмова інформація керуючого санацією №б/н б/д про проведення процедури санації Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка.

Ухвалою суду від 18.07.12 розгляд справи відкладений на 02.08.12; відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області зобов'язано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого з його заявою відповідно до вимог п.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення ліквідатором по справі №33/221б про банкрутство Державного підприємства „Горлівський хімічний завод" м. Горлівка (код ЄДРПОУ 14310945).

22.08.12 до господарського суду Донецької області надійшов лист Головного управління юстиції у Донецькій області від 22.08.12 №12-5-1567 із доданою копією листа Міністерства юстиції України від 17.08.12 №13.2-26/2984 щодо пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого, відповідно до якої господарському суду Донецької області запропоновано призначити ліквідатором по справі №33/221Б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка арбітражного керуючого Погоріла В.А., ліцензія серії АВ №592934 від 25.10.11.

02.08.12р. до господарського суду Донецької області надішли письмові пояснення ДК "Укроборонпром" м. Київ від 01.08.12 №ИОР -3.013-/1814 щодо участі ДК "Укроборонпром", як органу уповноваженого управляти державним майном у справі №332/221Б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка, яким вони повідомляють про те, що ДП «Горлівський хімічний завод»не було передено із сфери управління Міністерства промислової політики в управління Державного концерну «Укроборонпром»та не було складено та підписано відповідний акт приймання -передачі державного підприємства.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. Державного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Погоріла Віталія Анатолійовича.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент винесення оспорюваного процесуального документу, провадження по справі триває понад 10 років. При цьому, матеріали справи не містять доказів відновлення платоспроможності боржника. Навпаки, господарська діяльність підприємства не здійснюється,погашення кредиторських вимог в процедурі санації не проводилось, перспективи укладення мирової угоди між сторонами у справі не передбачається.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи підтверджується незадовільний стан виконання плану санації, неспроможність боржника відновити свою платоспроможність в ході процедури санації, надкритичний фінансовий стан боржника, відсутність можливості для повного задоволення вимог всіх кредиторів, у т. ч. по заробітній платі, та відсутня згода на укладення мирової угоди.

Згідно абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство - банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Однією з підстав визнання боржника банкрутом є незадовільні результати процедури санації боржника.

Так, в силу ч.5 ст. 21 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів може прийняти рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, посилання прокурора на порушення судом Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" у будь-якому разі є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статуту ДП «Горлівський хімічний завод»боржник є державним підприємством, яке підпорядковане Міністерству промислової політики України.

Пунктом 2 Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №451/2011 «Про Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном»встановлено, що Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником Міністерства промислової політики України в частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Відповідно до пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 18 травня 2006 року № 01-8/1114 "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" у разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника - підприємства, зазначеного у статті 1 Закону, до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті 2 Закону, а отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.

Отже, судова колегія звертає увагу на те, що дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" поширюється на випадки відчуження майна у процедурі банкрутства ліквідації, а не встановлює неможливість чи заборону визнання банкрутом та введення процедури банкрутства ліквідації стосовно боржників державних підприємств.

У пункті 85 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року N 15 визначено, що згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать: 1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону); 2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону); 3) банкрутство громадян-підприємців (статті 47 - 49 Закону); 4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону, у справах про банкрутство фермерського господарства; 5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 51 Закону); 6) банкрутство відсутнього боржника (стаття 52 Закону).

Частина восьма статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N784-XIV із змінами і доповненнями) передбачає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За умовами пункту 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Так, перевіряючи юридичні підстави прийняття оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції встановив, що до висновку про відкриття ліквідаційної процедури місцевий господарський суд дійшов на підставі рішення комітету кредиторів оформленого протоколом від 03.05.2012р.

В рішенні Конституційного Суду України від 10 червня 2003 року №11-пр/2003 у справі про мораторій на примусову реалізацію майна визначено, що за змістом статті 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності.

Таким чином, системний аналіз наведених вище нормативних актів та обґрунтувань, що містяться в рішенні Конституційного суду України свідчить про те, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони для переходу до ліквідаційної процедури у справах про банкрутство згаданих підприємств.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що основними у застосуванні до вказаних правовідносин слід вважати положення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до статті 16 якого комітетом кредиторів було прийнято рішення клопотати перед судом про введення процедури ліквідації боржника. Законом підстав для відхилення такого клопотання не визначено і лише врегульовано питання щодо застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%.

За таких обставин, враховуючи підтверджену належним чином неплатоспроможність боржника, його надкритичний фінансовий стан, відсутність активів для задоволення вимог кредиторів та відсутність перспектив продовження процедури санації або укладення мирової угоди, тривалий час провадження по справі про банкрутство, відсутність сенсу подальшого провадження, Донецький апеляційних господарський суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтованого дійшов висновку про припинення процедури санації боржника та визнання боржника -Державне підприємство «Горлівський хімічний завод»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі - арбітражного керуючого Погоріла Віталія Анатолійовича з покладенням на нього обов'язків та повноважень по проведенню ліквідаційної процедури, встановлених Законом.

До того ж, суд апеляційної інстанції вказує на те, що апелянти у своїх апеляційних скаргах посилаються лише на порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», не вказуючи які саме порушення були вчинені та будь-яких інших мотивів щодо скасування постанови суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суду не навели та не надали належних доказів.

Щодо доводів скаржників про не належне повідомлення про час та місце засідання комітету кредиторів Горлівської міської ради -орган міського самоврядування та Державного агентства України з керування державними корпоративними правами та майном -центральний державний орган, уповноважений керувати державним майном, суд апеляційної інстанції зазначає, що засідання комітету кредиторів 03.05.2012р. відбулось у присутності членів комітету кредиторів: Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки, Горлівської ОДПІ та Торговий дім «Сварка», всі інші члени комітету кредиторів, які входять до його складу були повідомленні належним чином про скликання зборів, однак явку своїх представників не забезпечили. У зв'язку з чим, збори комітету кредиторів від 03.05.2012. є правомочними.

У зв'язку з чим, доводи скаржників не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Щодо пояснень представника трудового колективу Даниленко Т.І., суд апеляційної інстанції виходить з того, що заборгованість ДП «Горлівський хімічний завод»перед робітниками заводу складає більшу частину заборгованості боржника у складі в реєстрі кредиторів.

Як вказувалось вище Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не розповсюджується на продаж майна, що належить державі та не здійснюється за рішенням щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Тобто, при здійсненні ліквідаційної процедури першочергово, за рахунок та забезпечено реалізація майна, буде можливо задовольнити вимоги по заробітній платі.

Що стосується порушеного представником трудового колективу Даниленко Т.І., питання щодо консервування хімічних блоків та відходів, які знаходяться на території ДП «Горлівський хімічний завод»та є небезпечними для життя та здоров'я людей, які проживають неподалік заводу, ці питання дуже турбують населення м. Горлівки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вищезазначені питання будуть вирішуватись на стадії проведення ліквідаційної процедури. Особливу увагу буде приділено ліквідатором при затверджені заходів ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора. Вирішення питань безпеки населення при здійсненні заходів консервування та безпечного зберігання хімічних блоків та відходів є першочерговим завданням ліквідатора та уповноважених органів державної влади в цій галузі при здійснені ліквідаційної процедури. Такі заходи повинні здійснюватись за домовленістю та участю всіх посадових осіб, органів, підприємств, організацій в цій галузі.

Без належного виконання вказаних заходів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не може бути затверджено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. по справі №33/221б.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. по справі №33/221б винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційні скарги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Керуючого санацією Леснікова Євгена Євгеновича та Державного підприємства «Горлівський хімічний завод» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Керуючого санацією Леснікова Євгена Євгеновича та Державного підприємства «Горлівський хімічний завод»на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. по справі №33/221б залишити без задоволення.

Постанову господарського Донецької області від 22.08.2012р. по справі №33/221б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Л.Ф. Чернота