Ухвала суду № 26386137, 09.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5019/101/11

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу Рівненського державного гуманітарного університету на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі -відділ ДВС) у справі № 5019/101/11 за позовом приватного малого підприємства-фірми "Градієнт" (далі -Підприємство) до Рівненського державного гуманітарного університету (далі -Університет), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головне управління Державного казначейства України по Рівненській області (далі -Управління), про стягнення заборгованості в сумі 975 363 грн. 39 коп.,

за участю представників:

Підприємства: не з'явився,

Університету: не з'явився,

Управління: не з'явився,

відділу ДВС: Тарасюк Н.М. за дов. від 24 вересня 2012 року № 12712,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Університету заборгованості за укладеною між сторонами мировою угодою від 29 січня 2008 року в розмірі 733 925 грн. 93 коп. та інфляційних втрат за період з 1 лютого 2008 року по 31 грудня 2010 року в сумі 241 437 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року (суддя Крейбух О.Г.) порушено провадження у справі № 5019/101/11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року. Цією ж ухвалою до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 9 березня 2011 року в зазначеній справі вимоги позивача задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення з відповідача 733 925 грн. 93 коп. припинено та відмовлено позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з Університету 258 535 грн. 40 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2011 року вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 255 620 грн. 98 коп. скасовано, рішення місцевого господарського суду в цій частині залишено без змін.

15 вересня 2011 року на примусове виконання даної постанови місцевим господарським судом було видано наказ № 5019/101/11.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року (суддя Крейбух О.Г.) виконання прийнятого у даній справі рішення було відстрочено на 1 рік та відмовлено в задоволенні заяви Підприємства про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 266 356 грн. 40 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2011 року в даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2012 року, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відстрочки виконання рішення на 1 рік скасовано, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін.

28 вересня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Сінкевич І.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 28941069 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року, виданого у справі № 5019/101/11.

В рамках даного виконавчого провадження 17 жовтня 2011 року вищезазначеним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно Університету в межах суми звернення стягнення в розмірі 293 092 грн. 04 коп. та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (реєстраційний номер: 11729565, контрольна сума: Б865349Е88). Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 85-86).

Не погоджуючись з вказаними діями державного виконавця, 26 жовтня 2011 року Університет звернувся до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 30 вересня 2011 року він звернувся до відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою суду від 26 вересня 2011 року виконання прийнятого у даній справі судового рішення було відстрочено на 1 рік. Оскільки заява відповідача про зупинення виконавчого провадження була залишена без задоволення, останній, посилаючись на ст. 12, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), просив суд визнати неправомірними дії відділу ДВС при винесенні постанови від 17 жовтня 2011 року про накладення арешту на майно Університету та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати дану постанову.

У зв'язку з обранням судді Крейбух О.Г. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, на підставі пунктів 3.1.12-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2012 року № 198/2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/101/11, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року вказана скарга була прийнята до розгляду суддею Павленком Є.В., та призначена до розгляду в судовому засіданні на 6 вересня 2012 року.

3 вересня 2012 року через канцелярію суду надійшли заперечення відділу ДВС на вказану скаргу, в яких останній просив суд відмовити в її задоволенні у зв'язку з тим, що 3 вересня 2012 року державним виконавцем було знято арешт з рухомого та нерухомого майна боржника.

Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року розгляд скарги відкладено на 25 вересня 2012 року.

Ухвалою від 25 вересня 2012 року розгляд скарги відкладено на 9 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні 9 жовтня 2012 року представник відділу ДВС просив суд відмовити Університету в задоволенні даної скарги у зв'язку з тим, що на момент її розгляду виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15 вересня 2011 року № 5019/101/11 закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням даного виконавчого документу, а також знято арешт з нерухомого та рухомого майна боржника, накладеного оскаржуваною постановою.

Підприємство, Університет та Управління про дату, час та місце розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відділу ДВС, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Закону підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ (у тому числі відповідно до статті 17 -наказ на примусове виконання).

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (частина 3 вказаної статті).

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника відділу ДВС від 18 листопада 2011 року виконавче провадження № 28941069 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року № 5019/101/11 було закінчене у зв'язку з фактичним повним виконанням вказаного виконавчого документу (т. 2, а.с. 122). На підставі даної постанови 3 вересня 2012 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державним виконавцем було вилучено записи відповідно 11729565 та 11729612 про арешт рухомого та нерухомого майна Університету, накладеного в процесі здійснення виконавчого провадження № 28941069 (т. 2, а.с. 123-124).

У пункті 8 частини 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28 березня 2002 року № 04-5/365 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судом встановлено, що на момент винесення даної ухвали виконавче провадження № 28941069 було закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням наказу господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року № 5019/101/11, а накладений на майно боржника арешт, проведений на підставі оскаржуваної постанови -знято.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної скарги Університету на дії відділу ДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Рівненського державного гуманітарного університету на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі № 5019/101/11 за позовом приватного малого підприємства-фірми "Градієнт" до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головне управління Державного казначейства України по Рівненській області, про стягнення заборгованості в сумі 975 363 грн. 39 коп. відмовити.

Суддя Є.В. Павленко