Постанова № 26386020, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Справа № 5013/2314/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1483 від 08.10.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Комжитлобуд": Смельняк О.М., представник, довіреність № б/н від 10.07.12;

від ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 14.11.11;

від скаржника: ОСОБА_4, представник, довіреність № 3387/15/1 від 15.08.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012р. у справі №5013/2314/11

за заявою Державної іпотечної установи, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року у справі № 5013/2314/11 (суддя Коваленко Н.М.) за результатом розгляду в попередньому засіданні визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" на загальну суму 15 094 874,82 грн., у тому числі:

- Державної іпотечної установи, м. Київ на суму 3 529 625,99 грн. -четверта черга; 2 286 000,00 грн. -шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області на суму 214,96 грн. -друга черга;

- Олександрійського міськрайонного центру зайнятості на суму 203,86 грн. -друга черга;

- Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція на суму 236,63 грн. -друга черга;

- Олександрійської ОДПІ на суму 20 034,30 грн. -третя черга; 2 675,64 грн. -шоста черга;

- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград на суму 5 025 736,00 грн. -четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комжитлобуд", м. Кіровоград на суму 4 218 992,73 грн. -четверта черга;

- заборгованість перед працівниками боржника по виплаті заробітної плати за даними обліку боржника в сумі 684,85 грн. -перша черга; 10 469,86 грн. -друга черга.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку, встановленого для їх подання, в тому числі Приватного підприємства "Елема" в сумі 1 587 242,49 грн., або не заявлені в загалі, ухвалено вважати не розглянутими і погашеними.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, Державна іпотечна установа, м.Київ подала апеляційну скаргу, в якій просить: витребувати з господарського суду Кіровоградської області матеріали справи в оригіналі; зупинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Шанс"; відмовити ФОП ОСОБА_3 у визнанні кредиторських вимог на суму 5 025 736,00 грн.; відмовити ТОВ "Комжитлобуд" у визнанні кредиторських вимог на суму 4 218 992,73 грн.; скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року у справі № 5013/2314/11 та повернути дану справу до господарського суду Кіровоградської області для розгляду на стадію попереднього засідання.

Скаржник не погоджуючись з визнанням грошових вимог ФОП ОСОБА_3 за Договором позики від 21.11.2007 року у сумі 5 025 736,0 грн. посилався на те, що ФОП ОСОБА_3 були порушені умови договору щодо шляхів передачі позики, адже договором позики чітко визначено, що позика мала передаватись безготівковим шляхом.

Крім того, судом не досліджувались та не встановлювались обставини щодо отримання позики самим позичальником -ТОВ «ВКФ «Шанс».

Щодо грошових вимог ТОВ «Комжитлобуд», то скаржник зазначає про те, що кредитором не надано жодних документів, які підтверджують належне виконання зобов'язань кредитора по перерахуванню коштів за договорами укладеними з боржником, а саме: Договором інвестування в будівництво від 27.12.2005 року №9/09 (з додатками) та Договору про розірвання Договору інвестування від 18.11.2010 року.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року (а.с.39 т.5 копій матеріалів справи) з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін щодо продовження строку розгляду справи не надходили, апеляційний господарський суд обмежений 15-денним терміном розгляду апеляційної скарги (ст..102 ГПК України), неявка боржника, розпорядника майна боржника та кредиторів не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється із витребуванням з суду першої інстанції оригіналу матеріалів справи № 5013/2314/11.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовоу засіданні представників скаржника, кредиторів -ТОВ «Комжитлобуд»та ФОП ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

22.11.2011 року Державна іпотечна установа, м.Київ звернулася до господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс», м.Олександрія відповідно до ст.ст. 6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/2314/11.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року у справі № 5013/2314/11 (суддя Коваленко Н.М.) за результатом розгляду в попередньому засіданні визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" на загальну суму 15 094 874,82 грн., у тому числі:

- Державної іпотечної установи, м. Київ на суму 3 529 625,99 грн. -четверта черга; 2 286 000,00 грн. -шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області на суму 214,96 грн. -друга черга;

- Олександрійського міськрайонного центру зайнятості на суму 203,86 грн. -друга черга;

- Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція на суму 236,63 грн. -друга черга;

- Олександрійської ОДПІ на суму 20 034,30 грн. -третя черга; 2 675,64 грн. -шоста черга;

- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград на суму 5 025 736,00 грн. -четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комжитлобуд", м. Кіровоград на суму 4 218 992,73 грн. -четверта черга;

- заборгованість перед працівниками боржника по виплаті заробітної плати за даними обліку боржника в сумі 684,85 грн. -перша черга; 10 469,86 грн. -друга черга.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку, встановленого для їх подання, в тому числі Приватного підприємства "Елема" в сумі 1 587 242,49 грн., або не заявлені в загалі, ухвалено вважати не розглянутими і погашеними.

Господарський суд дійшов до висновку про неправомірність відхилення розпорядником майна грошових вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 5 025 736,00 грн., необхідність їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки наявність та безспірність вказаних вимог кредитора до боржника підтверджується доданими кредитором до заяви копією рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 року по справі № 5/117 та постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 року. Вказане судове рішення набрало законної сили і не скасовано на даний час. Доказів сплати боржником суми 5 025 736,00 грн. суду не надано.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 року по справі №5/117 за позовом ФОП ОСОБА_3, м.Кіровоград до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс», м.Олександрія Кіровоградської області про стягнення 5 000 000,0 грн. та судових витрат (25 500 грн. державного мита та 236 грн. судового збору) скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року, в позові позивачу відмовлено.

Згідно до частини 3 статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_6 у сумі 5 025 736,0 грн. задоволенню не підлягають.

Доводи ФОП ОСОБА_6 про те, що апеляційний суд повинен розглянути грошові вимоги не на зазначених у Заяві про визнання грошових вимог до боржника підставах, а саме: Договору позики від 21.11.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс», рішенні господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 року по справі № 5/117, постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 року, а з інших правових підстав, до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Справа №5\117 розглянута судами по позовній заяві ФОП ОСОБА_3, в якій, як підстава позову був визначений Договір позики від 21.11.2007 року. В рішеннях судів надана правова оцінка Виписки ПАТ «Західнокомбанк»від 22.11.2007 року, та зазначеним в ній Платіжним дорученням, також судом надана правова оцінка Квитанціям до прибуткових касових ордерів від 03.12.07 р., 21.01.08р., 11.02.08 р., 25.02.08 р., 18.02.08 р., крім того слід зауважити що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року по справі № 5/117 встановлений факт -відсутність доказів отримання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс»від ФОП ОСОБА_3 позики в розмірі, встановленому договором від 21.11.2007 року.

ФОП ОСОБА_3 як конкурсний кредитор з вимогами до боржника на суму 5.000.000,0 грн. на підставі 1212 ЦК України (як особи , яка безпідставно отримала майно) до суду першої інстанції не звертався, і така заява судом першої інстанції не розглядалася .

Згідно до частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо грошових вимог ТОВ «Комжитлобуд»слід зауважити наступне.

Як докази грошових зобов'язань боржника перед ТОВ «Комжитлобуд» суду надані: Договір про інвестування (дольову участь) в будівництво житла № 9/09 від 27.12.05р. (з додатками), укладеним між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та ТОВ "Комжитлобуд", додаткові угоди до вказаного договору № 1-7 про зміну, в тому числі, вартості спорудження об'єкту, яка згідно додаткової угоди № 7 від 05.08.10 р. складає 5 302 530 грн.; угода про розірвання договору від 18.11.10 р., укладена в зв'язку з невиконанням п.3.2. договору від 27.12.05 р., внаслідок чого, на думку кредитора, виникло зобов'язання повернути ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" внесені ТОВ "Комжитлобуд" інвестиції відповідно до умов договору від 27.12.05 р. в сумі 4 218 992,73 грн.

При перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції справа неодноразово відкладалась, у кредитора - ТОВ «Комжитлобуд»витребовувались докази перерахування боржнику коштів за Договором інвестування в будівництво житла № 9/09 від 27.12.05 р.

Згідно до ч.2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Листом від 31.03.2011 року бухгалтерська документація ТОВ «Комжитлобуд»за період з жовтня 2005 року по листопад 2011 року передана до Управління по боротьбі з організованою злочинністю (а.с.122 том 4 копій матеріалів справи).

Вимоги апеляційного суду виконані частково, ТОВ «Комжитлобуд»надані належним чином засвідчені копії наступних Платіжних доручень, якими ТОВ «Комжитлобуд»перерахував боржнику кошти за Договором про інвестування (дольову участь) в будівництво житла №9/09 від 27.12.2005 року: № 73 від 25.07.08р. на суму 322 000,0 грн. (а.с.109 том 4 копій матеріалів справи), №1 від 01.10.09 р. на суму 43 200,0 грн. (а.с.110 том 4 копій матеріалів справи), №8 від 02.10.09 р. на суму 15 000,0 грн. (а.с.111 том4 копій матеріалів справи), №9 від 06.10.09 р. на суму 250 000,0 грн. (а.с.112 том 4 копій матеріалів справи), №12 від 16.10.09 на суму 55 000 грн. (а.с.113 том 4 копій матеріалів справи, №16 від 28.10.09 р. на суму 60 000,0 грн. (а.с.114 том 4 копій матеріалів справи), №123 від 10.10.09 р. на суму 22 000,0 грн. (а.с.92 том 4 копій матеріалів справи), №83 від 18.11.09 р. на суму 4730,0 грн.(а.с.93 том 4 копій матеріалів справи), №96 від 07.12.09 на суму 16 300.0 грн. (а.с.116 том 4 копій матеріалів справи), №97 від 07.12.09 р. на суму 322 264,73 грн. (а.с.117 том 4 копій матеріалів справи), №86 від 07.12.09 на суму 125 000,0 грн. (а.с.115 том 4 копій матеріалів справи), № 101 від 10.12.09 на суму 41 000,0 грн. (а.с.118 том 4 копій матеріалів справи), №102 від 11.12.09 на суму 10 000,0 грн. (а.с.119 том 4 копій матеріалів справи), №105 від 14.12.09 р. на суму 47600,0 грн. (а.с.120 том 4 копій матеріалів справи), №11 від 09.03.10 на суму 68 900,0 грн. (а.с.95 том 4 копій матеріалів справи), № 54 від 02.08.10р. на суму 83 500,0 грн. (а.с.121 том 4 копій матеріалів справи), №22 від 25.02.09р. на суму 2400,0 грн. (а.с.96 том 4 копій матеріалів справи), №12 від 10.03.10р. на суму 110 000,0 грн. (а.с.94 том 4 копій матеріалів справи), всього на суму 1 598 894,73 грн.

Тобто у боржника виникло зобов'язання сплатити кредитору ТОВ «Комжитлобуд»1 598 894,73 грн., перерахування яких доведено кредитором вищенаведеними платіжними дорученнями.

Щодо доводів ТОВ «Комжитлобуд»про повернення решти грошових вимог, колегія суддів зауважує, що Угода від 18.11.2010 року про розірвання Договору №9/09 від 27.12.2005 року укладена в зв'язку з невиконанням боржником п.3.2 договору№9/09 від 27.12.2005 року, який передбачав введення будинку в експлуатацію у грудні 2009 року.

У зв'язку з тим, що кредитором також не виконанні зобов'язання по інвестуванню будівництва, а саме не перераховані кошти у сумі 1 556 415,0 грн. - 27.12.2005 року, як це передбачено п.п.4.1, 4.3 Договору та Графіку фінансування (Додаток №2 до Договору), а як вбачається з наданих до справи Платіжних доручень, останній платіж перераховано по Платіжному дорученню № 54 від 02.08.10 року у сумі 83 500,0 грн., доказів перерахування коштів у сумі 2 620 098,0 грн. згідно до Додаткових угод №1-7 до Договору №9/09 ТОВ «Комжитлобуд»суду не надало, в подальшому у Додаткових угодах №1-7 до Договору №9/09 сторони не узгодили строк введення будинку в експлуатацію та строк передачі інвестору квартир згідно до п.3.1.1. Договору, колегія суддів вважає, що грошові вимоги ТОВ «Комжитлобуд»в сумі 2 620 098,0 грн. задоволенню не підлягають.

Як докази кредитної заборгованості у сумі 2 298 128,0 грн. при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Комжитлобуд»надані Платіжні доручення по яким кредитор сплачував боржнику за Договором генпідряду №99/Б від 27.12.2005 року у сумі 2 298 128,0 грн.

Згідно до п.п.2.1,5.2.3. Договору генпідряду №99/Б від 02.11.2005 року на виконання робіт по будівництву житлового, 32 квартирного будинку №10 в м.Олександрія по вул.Тельмана, генпідрядник -ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс»за завданням замовника - зобов'язується на свій ризик виконати та здати замовнику, в установлений цим договором строк, будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового, 32 квартирного будинку №10 по вул.Тельмана , а замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи та використані в будівництві матеріали.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»№23 (4667) від 07.02.2012 року (а.с.90 том 1 копій матеріалів справи).

ТОВ «Комжитлобуд»із Заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 218 992,73 грн., як вже зазначалось вище, звернулося до господарського суду Кіровоградської області -06.03.2012 року, в заяві як підстава звернення з грошовими вимогами до боржника були зазначені і надані: Договір про інвестування (дольову участь) в будівництво житла № 9/09 від 27.12.05р. (з додатками), укладеним між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" та ТОВ "Комжитлобуд", додаткові угоди до вказаного договору № 1-7 про зміну, в тому числі, вартості спорудження об'єкту, яка згідно додаткової угоди № 7 від 05.08.10 р. складає 5302530 грн., угода про розірвання договору від 18.11.10 р., укладена в зв'язку з невиконанням п. 3.2. Договору від 27.12.05 р., внаслідок чого, на думку кредитора, виникло зобов'язання повернути ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" внесені ТОВ "Комжитлобуд" інвестиції відповідно до умов договору від 27.12.05 р. в сумі 4 218 992,73 грн.

З грошовими вимогами як конкурсний кредитор до боржника за Договором генпідряду № 99\Б на виконання робіт по будівництву житлового, 32 квартирного будинку №10 в м.Олександрія по вул.Тельмана від 27.12.2005 року у сумі 2 298 128,0 грн. ТОВ «Комжитлобуд»до суду першої інстанції не зверталося, докази виконання робіт і докази вартості матеріалів, використаних на будівництві суду по вказаному договору суду також не надавались, а Платіжні доручення за якими сплачувалися суми за Договором генпідряду №99/Б не можуть бути прийняті до уваги як належні докази по перерахуванню коштів за Договором №9/09 про інвестування (дольову участь) в будівництві житла від 27.12.2005 року.

Крім того, слід зауважити, що згідно до частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 5 025 736,0 грн. задоволенню не підлягають, а грошові вимоги ТОВ «Комжитлобуд»підлягають задоволенню частково у сумі 1 598 894,73 грн. у зв'язку з чим ухвала господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року по справі підлягає в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 скасуванню, а в частині грошових вимог ТОВ «Комжитлобуд»зміні.

Судовий збір за перегляд ухали по апеляційній скарзі покладається на сторони у відповідності до ст.ст.49,99 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, м.Київ - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 р. по справі №5013/2314/11 в частині визнання грошових вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград у сумі 5 025 736,0 грн. - скасувати.

Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3, м. Кіровоград у визнанні до боржника грошових вимог у сумі 5 025 736,0 грн. -відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 р. по справі №5013/2414/11 в частині грошових вимог ТОВ «Комжитлобуд»до боржника змінити.

Грошові вимоги ТОВ «Комжитлобуд»до боржника визнати частково у сумі 1 598 894,73 грн., у визнанні решти грошових вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград на користь Державної іпотечної установи 291,66 грн. судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Стягнути з ТОВ «Комжитлобуд»на користь Державної іпотечної установи 152,05 грн. судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Матеріали справи направити до господарського суду Кіровоградської області

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний 10.10.2012 року.