Постанова № 26386015, 10.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2012 р. справа №5009/2444/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Гези Т.Д. Черноти Л.Ф.від скаржникане з»явивсявід кредитораМішуровська О.В. -за довіреністювід боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від11.07.12 рокуу справі№ 5009/2444/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Д», м.Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Виробничо-комерціна фірма «Екопостач», м. Запоріжжяпробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Д», м.Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Виробничо-комерціна фірма «Екопостач», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство № 5009/2444/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 11.07.2012 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.12 року Приватне підприємство «Виробничо-комерціна фірма «Екопостач», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Д», м. Дніпропетровськ.

Постанова суду мотивована тим, що боржник має безспірну заборгованість в сумі 25335,90 грн., яка підтверджена належними виконавчими документами, а саме виконавчим написом нотаріуса № 446 від 26.04.12р., який був пред'явлений до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, але у зв'язку з відсутністю боржника за місцем знаходження, виконавчий документ було повернуто стягувану.

Суд першої інстанції виходив з того, що безспірність вимог кредитора підтверджена виконавчим написом нотаріуса, відсутність органів юридичної особи -боржника за юридичною адресою підтверджена актом державного виконавця від 22.95.12 та витягом ЄДР станом на 06.06.12р., в якому міститься запис про знаходження боржника в стані припинення підприємницької діяльності та вважає зазначені обставини належними доказами того, що Приватне підприємство «Виробничо-комерціна фірма «Екопостач» підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, що є наслідком визнання такого боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.12р. у справі № 5009/2444/12, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Виробничо-комерціна фірма «Екопостач».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки мали місце порушення на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство, а саме, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази відсутності платоспроможності боржника, припинення боржником фінансово-господарської діяльності, не надано доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Своє право на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що незаконне припинення юридичної особи боржника веде до незаконного виключення такого боржника з переліку суб'єктів підприємницької діяльності -платників податків та припиняє виникнення податкових зобов'язань в ліквідаційній процедурі, які можуть виникнути за проведеною перевіркою, а визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлюють проведення перевірки останнього та встановлення обсягу податкових зобов'язань, що є порушенням прав органу податкової служби. Також, апелянт посилається на те, що в разі прийняття рішення засновниками про ліквідацію юридичної особи та в разі недостатності вартості майна такого боржника, ліквідатор повинен звернутися в суд із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51, а не ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Представник кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю «Страт-Д»в судове засідання апеляційної інстанції з»явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з тих підстав, що апелянт не надав доказів наявності податкового боргу по сплаті податків, зборів боржника перед ДПІ та відповідно наявності майнових і грошових вимог до боржника; також, фактично ліквідатор повідомив ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та наявності у останній права на звернення з кредиторськими вимогами. Ліквідатор не заперечує право апелянта на проведення документальної перевірки, але не вбачає будь-якого зв'язку між таким правом та припиненням господарської діяльності боржника і не виникненням у боржника після цього нових податкових зобов'язань.

Крім того, кредитор у відзиві вважає, що оскаржувана постанова не стосується прав та обов'язків апелянта, який також не довів й інтересу на апеляційне оскарження ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, на захист інтересів він звернувся.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції про визнання банкрутом, суд апеляційної інстанції повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 року про визнання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач»було банкрутом було зобов'язано ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити перевірку боржника в місячний термін з дні винесення постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду та ліквідатору результати перевірки. Зазначена постанова суду була направлена рекомендованою поштою на адресу ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про що свідчить штам вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області від 11.07.12р. № 09-11б/1893.

Крім того, 26.07.12р. апелянтом було отримано повідомлення-запит ліквідатора про наявності провадження у справі про банкрутство ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач», в якому ліквідатор просив надати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості по податкам та штрафним санкціям боржника перед бюджетом, про наявність податкових застав та банківських рахунків боржника.

Тобто, ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Запоріжжя, як відомий податковий орган, в якому боржник перебуває на обліку, своєчасно та в повній мірі обізнаний про порушення справи про банкрутство боржника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач», про рух справи про банкрутство, про визнання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач»банкрутом, початок ліквідаційної процедури та має можливість здійснити документальну перевірку боржника та татка можливість фактично й на теперішній час не втрачена.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичного повідомлення ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, суд зазначає, що податковий орган не позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Податкового кодексу України. Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

В даному випадку у податкового органу є достатньо часу для проведення податкової перевірки з максимальним терміном тривалості.

Крім того ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська жодних пояснень, щодо доказів наявної заборгованості ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач», перед органом ДПІ не надані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що процедура визнання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач»банкрутом проведена з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Разом з цим, враховуючи, що при розгляді справи суду слід перевірити підстави внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, апеляційний суд встановив наступне.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (у редакції Закону України від 17.11.2009 року N 1720-VI) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців стонам на 06.06.12р. місцезнаходження ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач»є: вул. Гаврілова 4, Комунарський район, м. Запоріжжя, 69118.

Як вбачається з даних Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців станом ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а.с. 31).

Суд апеляційної інстанції вважає наявність такого запису у Витязі ЄДР та наявні в матеріалах справи докази не здійснення підприємницької діяльності належною ознакою того, що боржник знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Заявник апеляційної скарги -ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська наявні дані Єдиного державного реєстру не спростував, будь-яких доказів фактичного здійснення господарської діяльності боржником не надав, доказами звітування боржника, які б свідчили про наявні обороти доходів, зміни в активах, зобов'язаннях боржника та рух грошових коштів боржника не підтвердив.

Крім того, суд приймає до уваги те, що постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.05.2012 року про повернення виконавчого документа, виконавчий напис нотаріуса був повернутий стягувану, у зв'язку з відсутністю наявності майна у боржника, та відсутності його за місцезнаходженням. В підтвердження проведення державним виконавцем зазначених в постанові виконавчих дій в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 22.05.2012 року, згідно яких ПП «Виробничо-комерційна фірма «Експостач»за адресою: вул. Гаврилова, буд. 4 -не знаходиться.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана постанова господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби у справі 5009/2444/12 на постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.12 року - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.12 року у справі № 5009/2444/12 про банкрутство - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Л.Ф. Чернота