Рішення № 26385990, 03.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5027/604/2012.

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від імені якого діє Чернівецька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача Фермерського господарства "Украгро"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 11644,23 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від позивача -Продан Ю. Г. -представник

від відповідача -не з'явився

від прокуратури -Кацап-Бацала Ю. М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від імені якого діє Чернівецька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернувся з позовом до Фермерського господарства "Украгро" про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 11644,23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16 листопада 2009 року позивач зобов'язувався на письмове замовлення відповідача для потреб останнього купити у постачальника предмет лізингу згідно порядку використання коштів державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904, а відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Далі прокурор вказує, що позивач передав відповідачу вказану техніку, що підтверджується актом прийому-передачі № 14 від 02 грудня 2009 року, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, в результаті чого на момент подачі позову у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 11277,19 грн., а також йому нараховані пеня у сумі 305,87 грн. та три проценти річних у сумі 61,17 грн., всього -1164423,00 грн.

17 вересня 2012 року позивач надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що 10 вересня 2012 року, після порушення провадження у справі, відповідачем в рахунок погашення основного боргу перераховано 11277,19 грн., а тому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11277,19 грн. за відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представників сторін та не надання відподачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором і позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16 листопада 2009 року між сторонами укладено договір № 24-09-661 бфл/1016, згідно умов якого, позивач на письмове замовлення відповідача для потреб останнього купив у постачальника предмет лізингу згідно порядку використання коштів державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904, а відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору та графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 до договору).

Позивач передав відповідачу вказану техніку, що підтверджується актом прийому-передачі № 14 від 02 грудня 2009 року.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати лізингових платежів відповідно до умов договору в повній мірі не виконав, що призвело до виникнення основного боргу по сплаті чергового лізингового платежу за 02 червня 2012 року згідно додатку № 2 до договору в сумі 11277,19 грн. Також, за неналежне виконання договірних зобов'язань йому нараховані пеня у сумі 305,87 грн. та три проценти річних у сумі 61,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем додаткових доказів, 10 вересня 2012 року відповідач сплатив черговий лізинговий платіж за 02 червня 2012 року згідно додатку № 2 до договору у розмірі 11277,19 грн., що підтверджується банківською випискою від 10 вересня 2012 року.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.4.3 договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16 листопада 2009 року відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Додатком 2 до договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16 листопада 2009 року, який є його невід'ємною частиною, визначено графік сплати лізингових платежів відповідачем.

Однак, враховуючи те, що відповідач 10 вересня 2012 року, а саме, після подання прокурором позову до суду сплатив черговий лізинговий платіж за 02 червня 2012 року згідно додатку № 2 до договору в сумі 11277,19 грн., суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11277,19 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16 листопада 2009 року передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так, відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобов'язання відповідно до умов договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16 листопада 2009 року, а тому має сплатити пеню у сумі 305,87 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити позивачу три проценти річних у сумі 61,17 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, тому судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 42, 43, 22, 43, 49, 75, 82, 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Украгро" -Чернівецька область, Кельменецький район, с. Бузовиця, вул. Шевченка, 54, код 35964284:

- на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якого у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" -м. Чернівці, вул. Головна, 44, код 25957779, р/р 260076226 в ЧОД ВАТ "Райфайзен Банк" Аваль", МФО 356464 пеню у сумі 305,87 грн. та три проценти річних у сумі 61,17 грн.;

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11277,19 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03 жовтня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05 жовтня 2012 року.

Суддя О.С. Тинок