Ухвала суду № 26385876, 09.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.12 Справа №5021/391/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участі секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/9255 від 23.08.2012р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/391/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми про стягнення 3 294 914 грн. 68 коп.,-

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/264 від 03.11.2011р.

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2012р. по справі №5021/391/12 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 64380 грн. 00 коп. судового збору, 3120556 грн. 47 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 13301 грн. 98 коп. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 59851 грн. 33 коп. пені, 18185 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 23167 грн. 77 коп. 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, розстрочивши його виконання за умовами сплати за наступним графіком: до 25.06.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.07.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.08.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.09.2012 року - 540000грн. активної електроенергії, до 25.10.2012 року - 540000 активної електроенергії, до 25.11.2012 року 535063,36 грн. (в т.ч. 420556 грн. 47 коп. активної електроенергії, 13301 грн. 98 коп. реактивної електроенергії, 59851 грн. 33 коп. пені, 18185 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 23167 грн. 77 коп. 3% річних.).

18.06.2012р. на примусове виконання вказаного судового рішення були видані відповідні судові накази.

27.08.2012р. позивач - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» - звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо виконання судового наказу від 18.06.2011р. по справі № 5021/391/12, в якій просить суд: 1) визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012р., 2) визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.08.2012р. ВП № 33879758, якою було відмовлено у прийнятті до виконавчого провадження та його відкритті з примусового виконання судового наказу; 3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ суду від 18.06.2012р. по справі № 5021/391/12.

Свої вимоги Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова органу ДВС мотивована посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем під передбаченими законом обставинами вказується те, що у заяві стягувача не вказано, який строк сплати сплив. Скаржник наголошує, що жодним законом не визначається така обставина, а Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, на яку посилається відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у своєму відзиві, не є законом.

Згідно відзиву на скаргу за № 6/12/10009 від 06.09.2012р., відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області просить суд справу розглядати без його участі та відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримує та просить суд її задовольнити. Крім того, представник скаржника подав суду клопотання від 09.10.2012р. (вхідний номер 13411), в якому просить долучити до матеріалів справи копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012р. № 17/8878 та виписку від 30.07.2012р. Дане клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу поданої скарги не подав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у судове засіданні не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 15.08.2012р. ВП № 33879758 стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12, виданого 18.06.2012р. (а. с. 109).

Оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області містить посилання на п. 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова від 15.08.2012р. ВП № 33879758 мотивована посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Так, державним виконавцем під передбаченими законом обставинами вказується те, що у заяві стягувача не вказано, який строк сплати сплив.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а саме: 1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, Законом не передбачено обставину щодо не зазначення стягувачем у заяві строку спливу при розстрочці виконання рішення суду як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу.

Крім того, суд зазначає, що Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, на яку посилається відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в оскаржуваній постанові, не є підзаконним актом, який регламентує діяльність виконавчої служби. Строки ж розстрочки чітко вбачаються із самого судового наказу.

На підставі вищевикладеного, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012р. порушують права стягувача, а також норми ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, скарга Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/9255 від 23.08.2012р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині визнання дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012р. незаконними та визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.08.2012р. ВП № 33879758 недійсною. Що ж стосується зобов`язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ суду від 18.06.2012р. по справі № 5021/391/12, то це не є компетенцією суду і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/9255 від 23.08.2012р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/391/12 - задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012р. незаконними.

3. Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.08.2012р. ВП № 33879758 недійсною.

4. В іншій частині - відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА