Рішення № 2638586, 04.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2008 р. Справа № 4/342/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машпроект»

вул. Чайковського, 6-А, кв.8, м. Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Байдиченко Б.М. довіреність № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 44788,56 грн., з яких: 30716,58 грн. основного боргу за період з листопада 2007р. по липень 2008р., 7916,21 грн. індексу інфляції, 1017,36 грн. 3% річних, 5138,41 грн. пені за термін з лютого по липень 2008р.

Позивач заявою від 20.10.08р. №09/4006 зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути 20716,58 грн. основного боргу за період з листопада 2007р. по липень 2008р., 7916,21 грн. індексу інфляції, 1017,36 грн. 3% річних, 5138,41 грн. пені за термін з лютого по липень 2008р.

Позивач заявою № 09/4449 від 24.11.08р. зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 7916,21 грн. індексу інфляції за термін з листопада 2007р. по червень 2008р., 1017,36 грн. 3% річних за термін з 01.10. 2007р. по 26.08.08р., 5138,41 грн. пені за термін з 01.02.08р. по 31.07.2008р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 09/4449 від 24.11.08р.

Відповідач у відзиві від 25.09.08р. позов визнав частково у сумі 20716,58 грн. основного боргу, а в частині нарахування пені просить в позові відмовити, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України “неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання закону”. Відповідно до Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” № 484/96-ВР від 13.11.96р. забороняється нарахування та стягнення з громадян України пені (детальніше викладене у відзиві арк. спр. 79-80).

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявами від 20.10.08р. № 09/4006 та від 24.11.08р. № 09/4449 зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем основний борг погашено в повному обсязі після подачі позову, і просить суд стягнути з відповідача 7916,21 грн. індексу інфляції за термін з листопада 2007р. по червень 2008р., 1017,36 грн. 3% річних за термін з 01.10.2007р. по 26.08.08р., 5138,41 грн. пені за термін з 01.02.08р. по 31.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2492 від 01.10.2000р. (арк.спр.7-8), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 30 жовтня 2007р. по квітень 2008р. на загальну суму 30716, 58 грн., що підтверджується нарядом № 2492/1 на підключення до системи теплопостачання та розпорядженням Голови Миколаївської міськради від 07.04.08р. № 162р. про закінчення опалювального сезону 2007-2008 рр. та щомісячними рахунками (арк.спр. 18-31, 75-76);

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобов’язаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця в додатку №1/1 до договору (арк.спр.8, 10)

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені щомісячні рахунки (арк.спр.18-31).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надану теплову енергію станом на час пред’явлення позову не розрахувався.

Після подачі позову відповідач погасив основний борг повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 138 від 23.09.08р., № 150 від 28.10.08р., № 161 від 12.11.08р., № 162 від 17.11.08р., № 163 від 20.11.08р., про що також зазначено в заявах про зменшення позовних вимог (арк.спр.77-78, 93-97).

Позивачем за термін з листопада 2007р. по 1 липня 2008р. нараховано 7916,21 грн. збитків від інфляції, 1017,36 грн. 3% річних за термін з жовтня 2007р. по серпень 2008р., 5138,41 грн. пені за термін з лютого 2007р. по липень 2008р.

Оскільки визначені нарахування збитків від інфляції та 3% річних підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.14-16), є платою за користування грошовими коштами, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

Нарахована позивачем пеня за термін з лютого 2008р. до липня 2008р. в сумі 5138,41грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

- пеня узгоджена сторонами в п.7.2.3 договору та нарахована відповідно до ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”;

- однак, враховуючи ступінь виконання грошових зобов’язань відповідачем, повного погашення боргу після порушення справи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та стягнути з відповідача суму пені 513,84 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача щодо необґрунтованості нарахування пені судом не приймаються до уваги, оскільки заборона нарахування пені, згідно Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” № 484/96-ВР від 13.11.96р. розповсюджується на громадян України, а не на юридичних осіб, яким є відповідач.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Машпроект” (вул. Чайковського, 6-А, кв. 8, м. Миколаїв, код 22440780) на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) суму 7916,21 грн. індексу інфляції, 1017,36 грн. 3% річних, 513,84грн. пені, 94,47грн. держмита та 79,23грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 4624,57грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова