Рішення № 26385764, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/11882-2012 04.10.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7462,43 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Голоднюк О.Г.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 462,43 грн.

Ухвалою від 31.08.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 18.09.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання 18.09.2012р. не з`явились, але подали 18.09.2012р. через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також заяву про неможливість підготовки відзиву, в зв'язку з неотриманням копії позову.

Судом заява відповідача про неотримання копії позову відхилена, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази (опис вкладення та поштовий чек від 27.08.2012р.) про направлення копії позову з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи.

В призначене судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.10.12р. від ПАТ «СК «Інкомстрах»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю вчасно прибути на судове засідання по даній справі.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача, судом дане клопотання відхиляється, оскільки відповідачем не надано доказів, щодо участі його представника в іншому судовому засіданні та доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

05.10.11р. між позивачем та Олійником С.Ю. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 016331/4007/0000011.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Хонда», д.р.н. ВН 0116 ВК.

28.12.11р. на вул. Малиновського в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Хюндай», д.р.н. ВН 5300 ЕВ під керуванням водія Пономаренко О.О.

Відповідно до Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.12р., ДТП сталася в результаті порушення Пономаренко О.О. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку відповідно до висновку № 1224 від 11.01.12р. складає 8462,43 грн.

09.02.12р. відповідно до зазначеного висновку позивачем було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 004212.

Як вбачається, цивільно-правова відповідальність Пономаренко О.О. була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»відповідно до поліса № АА/0355540.

Як вбачається, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33; код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 20033533) 7462 (сім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 43 коп. -суму страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.12р.

Суддя І.О. Домнічева