Рішення № 26385735, 04.10.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Справа № 18/1840/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста", 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Портова, 13

До відповідача Фізична особа-підприємець МУХАЙ Леся Іванівна, 38761, с. Копили Полтавського району Полтавської області, вул. Комарова, 35

Про стягнення 15 922, 34 грн., в т.ч. 14 495, 32 грн. -заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності (трикотажні вироби) в розрізі умов договору поставки № 54 від 26.12.2011р., 1 391, 63 грн. -пеня відповідно п. 5.2 договору за невиконання договірних зобов'язань, 35, 39 грн. -інфляційні нарахування відповідно до приписів ст. 625 ЦК України,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Головченко С.В. (див. протокол судового засідання)

Головченко О.С. (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

04.10.2012 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Стягується 15 922, 34 грн., в т.ч. 14 495, 32 грн. -заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності (трикотажні вироби) в розрізі умов договору поставки № 54 від 26.12.2011р., 1 391, 63 грн. -пеня відповідно п. 5.2 договору за невиконання договірних зобов'язань, 35, 39 грн. - інфляційні нарахування відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду про порушення провадження в даній справі від 17.09.2012 року, що направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві - 38761, Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Комарова, 35 -повернулась до ГСПО із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, господарський суд належним чином повідомив відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста»та Фізичною особою-підприємцем Мухай Лесею Іванівною укладений договір поставки № 54 від 26.12.2011 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідача товар (трикотажні вироби власного виробництва), а відповідач -прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.

За п.п. 1.2 договору асортимент, кількість і ціна товару узгоджуються Сторонами в замовленнях на кожну партію товару та вказуються в товарних (товарно-транспортних) накладних і/або рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 695,32 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-0000382 від 27.12.2011 р. на суму 16 916,16 грн. із відміткою відповідача про отримання ТМЦ (оригінал видаткової накладної оглянуто в судовому засіданні про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.10.2012 року) та актом звірки заборгованості станом на 17.07.2012 року (копія залучена до матеріалів справи).

За п. 4.1 Договору оплата за кожну партію товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів. Розрахунок за кожну партію здійснюється у безготівковій формі в національній валюті України -гривні (п. 4.2).

Відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково в сумі 3 200,00 грн. (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи), у зв'язку з чим станом на 27.08.2012 року сума основного боргу за договорами поставки № 54 від 26.12.2011р. склала 14 495,32 грн.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 5.2 договору № 54 від 26.12.2011р. передбачено, що у разі невиконання Покупцем зобов'язань по оплаті товару в строк він зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від загальної суми за кожний день простроченої заборгованості.

З огляду на вищенаведене позивач заявив до стягнення 1 391,63 грн. пені, нарахованої за період 26.01.2011 р.-27.08.2012 р. (розрахунок в матеріалах справи, т. 1, а.с. 5).

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі від вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи приписи зазначених нормативно-правових актів, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств»версія 8.2.3 суд здійснив перерахунок розміру пені за період 27.01.2012 р.-10.08.2012 р. за наступного:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення16916.1627.01.2012 - 26.02.2012317.7500 %0.042 %*222.0814916.1627.02.2012 - 22.03.2012257.7500 %0.042 %*157.9214916.1623.03.2012 - 05.06.2012757.5000 %0.041 %*458.4914416.1606.06.2012 - 19.06.2012147.5000 %0.041 %*82.7213716.1620.06.2012 - 25.07.2012367.5000 %0.041 %*202.37779.1611.02.2012 - 22.03.2012417.7500 %0.042 %*13.53779.1623.03.2012 - 10.08.20121417.5000 %0.041 %*45.03 1 182.14

З огляду на приведений розрахунок суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в сумі 1 182.14 грн. пені за період 27.01.2012 р.-10.08.2012 р.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення 209,49 грн. пені суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дотриманням цих норм, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції -35,39 грн. за період 27.01.2012 р. -26.02.2012 р.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають частковому задоволенню в сумі 15 712,85 грн. (14 495,32 грн. заборгованості відповідача за умовами договору поставки № 54 від 26.12.2011р. + 1 182.14 грн. пені + 35,39 грн. інфляційних.).

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мухай Лесі Іванівни (38761, с. Копили Полтавського району Полтавської області, вул. Комарова, 35, ідентифікаційний номер 1965606181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста" (39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Портова, 13, код ЄДРПОУ 23542531) -15 712,85 грн., в т.ч. 14 495, 32 грн. -заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності (трикотажні вироби) в розрізі умов договору поставки № 54 від 26.12.2011р., 1 182.14 грн. -пеня відповідно п. 5.2 договору за невиконання договірних зобов'язань, 35,39 грн. -інфляційні нарахування відповідно до приписів ст. 625 ЦК України; судовий збір -1 288,27 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

5. В частині стягнення 209,49 грн. пені - відмовити.

6. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

Повне рішення складено 08.10.2012 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.