Ухвала суду № 26385668, 11.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11.10.12 Справа № 12/113б.

За заявою

кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ,

до боржника - Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»,

м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі Антоновій І.В.,

представники:

від кредиторів та комітету кредиторів:

- Шурдукало І.І., довіреність № 1 від 04.01.2012, СТОВ "Краснодонська птахофабрика";

від банкрута:

- Василенко О.В., ліквідатор, ліцензія АВ №580409 від 19.08.2011;

- Панаріна О.О., довіреність б/н від 09.01.2012, ПП "НВФ "Агросфера";

від скаржника:

- ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.08.2003 Артемівським РВ ЛМУ

УМВС України в Луганській області;

- ОСОБА_5, представник засновника банкрута ОСОБА_4, довіреність №151

від 01.02.2012,

розглянувши матеріали справи,

встановив:

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введена по справі за постановою від 12.08.2010 № 12/113б; розгляд скарги від 18.05.2012 б/н засновника банкрута ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Василенка О.В. (а.с.77-82, т.10);

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 15.08.2012 № 12/113б, а.с. 124-125, т.11);

- від присутніх не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

- у судовому засіданні 10.10.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10 годин 00 хвилин 11.10.2012;

- до початку судового засідання 10.10.2012 від засновника банкрута ОСОБА_4 на адресу суду надійшли:

- лист від 10.10.2012 б/н, з доданням до нього копії постанови від 26.09.2012 №4-373/12 Ленінського районного суду м. Луганська;

- лист від 10.10.2012 з клопотанням про відвід судді Кривохижа Т.Г. в порядку ст. 20 ГПК України;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із матеріалів справи, за постановою від 12.08.2010 №12/113б суд визнав боржника -Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725, банкрутом, ввів по справі судову процедуру ліквідації, відкрив ліквідаційну процедуру до 12.08.2011 та призначив ліквідатора;

- за ухвалою від 29.11.2011 №12/113б господарський суд Луганської області здійснив чергову заміну ліквідаторів: припинив з 29.11.2011 повноваження ліквідатора Бугулян О.А., ліцензія №АГ 594774 від 21.02.2011, та призначив з 29.11.2011 по 12.02.2012 (термін дії ліквідаційної процедури) ліквідатором по справі арбітражного керуючого Василенка Олександра Вікторовича, ліцензія АВ №580409 від 19.08.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно з рішенням комітету кредиторів від 20.09.2011 №9, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені положеннями Закону, повноваження якого в останнє були продовжені за ухвалою від 08.08.2012 до 12.02.2013;

- раніш на адресу суду надійшла скарга від 18.05.2012 б/н засновника банкрута ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого -ліквідатора у справі Василенка О.В., за якою заявник просить суд:

- зобов'язати ліквідатора звернутись до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення з Луганського відділення ДОФ ТОВ "Укрсоцбанк" збитків, спричинених порушенням зобов'язання;

- зобов'язати ліквідатора звернутись до Господарського суду Луганської області із заявою про збільшення позовних вимог до СТОВ "Краснодонська птахофабрика" на суму 293 432,81 грн., та яка за ухвалою від 29.05.2012 № 12/113б (а.с. 85-87, т.10, суддя Палей О.С.) суду прийнята судом до провадження та неодноразово розглядалася судом;

- зокрема, у судовому засіданні 18.07.2012 засновник банкрута ОСОБА_4 надала суду уточнення до скарги від 18.05.2012 б/н на дії арбітражного керуючого -ліквідатора у справі Василенка О.В., яке було вручене у засіданні сторонам;

- перед початком судового засідання 10.10.2012 засновником банкрута ОСОБА_4 суду поданий лист від 10.10.2012 б/н з клопотанням про відвід судді Кривохижа Т.Г., в якій зазначено про те, що майже усі судові акти по даній справі, прийняті цим суддею скасовані апеляційною та касаційною інстанціями, що свідчить про зацікавленість судді Кривохижа Т.Г. у результаті розгляду справи, про неможливість неупередженого розгляду суддею справи про банкрутство та діяльність судді Кривохижа Т.Г. в інтересах одного кредитора - СТОВ "Краснодонська птахофабрика" та суперечить інтересам інших кредиторів по справі та підприємства -банкрута; який вручений представнику кредитора - СТОВ "Краснодонська птахофабрика" перед початком судового засідання 10.10.2012, думка ініціюючого кредитора щодо цього документу суду на цей час невідома;

- оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання за згаданим листом засновника банкрута ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

- суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством, а саме: відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- судом встановлено, що згадане клопотання засновника банкрута ОСОБА_4 про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Кривохижа Т.Г., доказів упередженості та порушення суддею охоронюваних законом конституційних прав сторін, в тому числі і заявника клопотання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ствердження заявника за цим клопотанням; також положення ст. 20 ГПК України не передбачає право відводу судді за підставами, зазначеними у клопотанні;

- розгляд справи за скаргою неодноразово відкладався для з'ясування її фактичних обставин та збирання доказів відповідно до ст. ст. 32, 38 ГПК України. Суд наділений правом задовольняти чи відхиляти клопотання сторін про витребування певних доказів у справі;

- зібрані (надані сторонами та витребувані судом) докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, рівному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили;

- з урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання за згаданим листом засновника банкрута ОСОБА_4 про відвід судді Кривохижа Т.Г;

- дана ухвала згідно ст. 87 ГПК України буде надіслана сторонам або вручена за їх зверненням під розписку 11.10.2012.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 32, 34, 43, 75, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 31, 16, 22 -34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання за листом від 10.10.2012 б/н засновника банкрута ОСОБА_4 про відвід судді Кривохижа Т.Г. залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Краснодонська

птахофабрика"(м. Луганськ, вул. Лутугінська, 127Д);

- Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську (м. Луганськ,

вул. Тімірязєва, 12-а);

- ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

(м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1);

- банкруту;

- ліквідатору Василенку О.В. (АДРЕСА_1);

- заявнику скарги ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 91000.

Суддя Т.Г.Кривохижа