Рішення № 2638546, 10.11.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.

Справа № 4/338.

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Мамаївське”

до відповідача Дочірнього підприємства “Екосир”

про стягнення заборгованості –66921,67 грн.

Суддя О. Г. Проскурник

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Драбчук В.С. - представник (довіреність від 22.07.2008 року)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне сільськогосподарське підприємство “Мамаївське” звернулося з позовом до Дочірнього підприємства “Екосир” про стягнення заборгованості у сумі 66921,67 грн.

Позивач стверджує, що на підставі укладеного між сторонами договору постачання сировини (молока коров’ячого) № 10-01/2007 від 01.01.2007 року, зобов'язувався поставляти і передавати у власність покупця молоко коров’яче, а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити сировину у порядку та на умовах передбачених договором. Далі позивач стверджує, що поставив у серпні –вересні 2007 року 62803 кг. молока коров’ячого на загальну суму 75921,67 грн., однак відповідач оплату за отриману сировину у відповідності до договору не проводив у результаті чого виникла заборгованість у сумі 66921,67 грн.

10 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому зазначає, що відповідач 30.10.2008 року частково ліквідував борг у сумі 66825,00 грн. шляхом поставки мінеральних добрив в рахунок погашення суми боргу, про що свідчить видаткова накладна № 4790, а тому просить стягнути 96,67 грн. боргу, 670,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 січня 2007 року між сторонами укладено договір № 0-01/2007, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти і передавати у власність покупця молоко коров’яче, а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити сировину у порядку та на умовах передбачених договором.

Згідно товарно-транспортних накладних № 368 від 21.08.2007 року, № 370 від 22.08.2007 року, №371 від 28.08.2008 року, № 373 від 29.08.2007 року, № 381 від 04.09.2007 року, № 383 від 05.09.2007 року, № 390 від 11.09.2007 року, № 391 від 12.09.2007 року, № 398 від 18.03.2007 року, № 406 від 25.09.2007 року позивачем відпущено відповідачу 62803 кг. молока коров’ячого на загальну суму 75921,67 грн. Відповідач оплату за отриману сировину у відповідності до договору не проводив у результаті чого виникла заборгованість у сумі 66921,67 грн.

30 жовтня 2008 року відповідач частково ліквідував борг у сумі 66825,00 грн. шляхом поставки мінеральних добрив в рахунок погашення суми боргу, про що свідчить видаткова накладна № 4790.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. При цьому судом взято до уваги наступне:

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.3. договору постачання сировини (молока коров’ячого) № 10-01/2007 від 01.01.2007 року передбачено, що покупець оплачує вартість одержаної сировини за погодженою договірною ціною та в обумовлені строки на розрахунковий рахунок постачальника.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26 червня 2008 року та 17 липня 2008 року позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату суми боргу.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 96,67 грн. При цьому, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 66825,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Екосир” –вул. Леніна, 101, м. Новоселиця, Чернівецька обл., код 31966513, р/р 26008017186811 в ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 356271 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Мамаївське”, вул. Шевченка, 156, с. Мамаївці, Кіцманський р-н, Чернівецька обл., код 22852212, р/р 260053605 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464 —96,67 грн. заборгованості, 670,00 грн. державного мита та 118,00 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 66825,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Проскурняк Олег Георгійович