Рішення № 26385346, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/10042-2012 04.10.12

За позовом Акціонерного товариства «КРКА», фармацевтичний завод, д.д., Ново місце»

/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto/

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС -ЛТД»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Тарасов А.Г. (довіреність від 05.06.2012р.);

від відповідача та третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 04 жовтня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24 липня 2012 року Акціонерне товариство «КРКА», фармацевтичний завод, д.д., Ново місце»(позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»(відповідач) заборгованості в сумі 263 231,12 євро з них основного боргу -258 722,97 євро та 3% річних -4 508,15 євро, що в загальній сумі становить 2 548 077,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про переведення боргу № 1а від 30 травня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не перерахував боргових грошових коштів на рахунок позивача, у зв'язку з чим останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»від 15.03.2007р. N 01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача було відкладено до 04.10.2012 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС -ЛТД».

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року між третьою особою (Покупець) та позивачем (Продавець) було укладено контракт № 2011/04-ВВС (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується в обумовлені строки поставляти Покупцю медикаменти, в асортименті і визначену кількість яких вказується в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Контракту, а Покупець зобов'язується приймати поставлений товар і оплачувати його на узгоджених умовах.

Позивач зазначає, що на виконання умов Контракту Покупцю було поставлено Продавцем товар на суму 258 722,97 євро, що підтверджується інвойсами: № 90140517 від 21.03.2011р. на суму 162 549,82 євро та № 90141331 від 31.03.2011р. на суму 144 769,14 євро (належним чином засвідченні копії інвойсів містяться в матеріалах справи).

Позивач вказує, що 30 травня 2011 року між ТОВ «АВС Логістік Парк»(надалі -Новий боржник), третьою особою (далі по тексту - Первісний боржник) і АТ «КРКА», фармацевтичний завод, д.д., Ново місце»(Кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 1а (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), у відповідності до п. 1.2 якого сторони підтверджують наявність зобов'язання Первісного боржника і виплату на користь Кредитора суми боргу: 258 722,97 євро (двісті п'ятдесят тисяч сімсот двадцять два євро 97 центів). Відповідно до п. 2 Договору з моменту укладення Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить, а Новий боржник повністю приймає на себе борг старого боржника, що виник по Контракту № 2011/04-ВВС від 18.03.2011 року в розмірі визначеному в пунктах 1.1., 1.2. Договору. Однак боргу Новий боржник Кредитору згідно умов Договору не повернув, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 18 березня 2011 року третьою особою (Покупець) та позивачем (Продавець) було укладено контракт № 2011/04-ВВС, згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується в обумовлені строки поставляти Покупцю медикаменти, асортимент і визначену кількість яких вказується в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Контракту, а Покупець зобов'язується приймати поставлений товар і оплачувати його на узгоджених умовах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту третій особі Продавцем було поставлено товар на суму 258 722,97 євро, що підтверджується інвойсами: № 90140517 від 21.03.2011р. на суму 162 549,82 євро та № 90141331 від 31.03.2011р. на суму 144 769,14 євро.

Частиною 1 статті 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що 30 травня 2011 року між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір про переведення боргу № 1а у відповідності до п. 1.2 якого його сторони підтверджують наявність зобов'язання Первісного боржника і виплату на користь Кредитора суму боргу: 258 722,97 євро (двісті п'ятдесят тисяч сімсот двадцять два євро 97 центів) (надалі -борг). Відповідно до п. 2 Договору з моменту укладення Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить, а Новий боржник повністю приймає на себе борг старого боржника, що виник по Контракту № 2011/04-ВВС від 18.03.2011 року в розмірі визначеному в пунктах 1.1., 1.2. даного Договору.

Вищезгаданий Договір є трьохстороннім, що свідчить по те, що усі його сторони висловили власне волевиявлення на те, аби відбулося переведення боргу із первісного боржника «ВВС-ЛТД»на нового боржника «АВС Логістік Парк». За таких умов конструкція ч. 1 статті 520 Цивільного Кодексу України була дотримана.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4 Договору передбачено, що Новий боржник повністю сплачує борг не пізніше ніж через 180 днів з дня підписання Договору.

Таким чином, строк сплати боргу Новим боржником Кредитору за Договором спливає не пізніше 25.11.2011р. включно.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р., 28.08.2012р. та 25.09.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал від 25.07.2012р., 28.08.2012р. та 25.09.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, враховуючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів перерахування боргу за Договором, станом на жовтень 2012 року до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача, про стягнення з відповідача, як боржника, заборгованості за Договором переведення боргу в розмірі 258 722,97 євро (сума боргу).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п. 2 Договору випливає, що старий боржник в зобов'язаннях, що виникли по Контракту повністю замінюється Новим боржником.

Згідно п. 13.5. Контракту взаємовідносини сторін в частині, неврегульованих Контрактом, здійснюється у відповідності з законодавством України, звичаями та практикою ділового обороту.

Так, за ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими та доведеними є заявлені позивачем вимоги про стягнення 4 508,15 євро 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів258722.9727.11.2011 - 25.06.20122123 %4508.15Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 50 961,54 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»(ідентифікаційний код: 37308739, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 24, р/р 26009010055623 в А'Г «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Акціонерного товариства «КРКА», фармацевтичний завод, д.д., Ново місце»(ідентифікаційний код: 5043611000, адреса: 8501 Словенія, Ново місце, вул. Шмарешка цеста, 6), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -258 722,97 євро (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять два євро 97 євроцентів), 3% річних -4 508,15 євро (чотири тисячі п'ятсот вісім євро 15 євроцентів) та судові витрати - 50 961,54 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню 54 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 09.10.2012р.