Рішення № 26385108, 03.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.12 р. Справа № 5006/48/54/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Поліщук Галина Адольфіївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Олійник Антоніна Іванівна

про стягнення 50 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 21.11.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Mazda 3", державний номер АА1817РВ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АА 2174 ОМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

02.10.2012 до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

03.10.2012 до суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа-2 - Олійник Антоніна Іванівна надала суду заяву, в якій просила розгляд справи просив проводити без її участі.

Третя особа-1 Поліщук Г.А. в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 2335 від 21.11.2011, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (позивач, страховик) та Поліщук Галиною Адольфівною (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Mazda 3", державний номер АА 1817 РВ.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2011 о 15 год. 00 хв. на 103 км + 470 м автодороги Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 3", державний номер АА 1817 РВ, під керуванням водія Поліщук Г.А., та автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АА 2174 ОМ, під керуванням водія Олійник А.І., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

05.12.2011 Поліщук Г.А. звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку, а 27.12.2011 - із зявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 12.12.2011 ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" оцінювачем Врублевським В.О. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3720 від 09.07.2005, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 17.06.2010 містяться в матеріалах справи) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda 3", державний номер АА 1817 РВ, складає 70 047,60 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № АС-004087 від 01.02.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 75 924,36 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 5173 від 10.02.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 75 924,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №3-522/2012 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2011 на 103 км + 470 м автодороги Київ-Чоп, визнано водія транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер АА 2174 ОМ, Олійник Антоніну Іванівну, та притягнуто її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АА 2174 ОМ, була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/6050468) строком дії з 11.08.2011 по 10.08.2012.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Mazda 3", державний номер АА 1817 РВ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/6050468), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 21.11.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/6050468) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №15/04/8.04/104-12 про страхове відшкодування (регресна вимога) від 30.03.2012 про відшкодування збитку, передбаченого лімітом полісу, у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 50 000,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 08.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.