Рішення № 26385089, 01.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1041/12

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача: Управління держкомзему у Луцькому районі Волинської області

про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя: Сур'як О. Г.

Представники:

від позивача: Кревський Ю.М. - голова селищної ради

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 27.09.2012р.

від третьої особи: Олімпіюк С.В. - представник за довіреністю №1546 від 07.09.2012р.

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор прокуратури Луцького району Вознюк М.А., довіреність №15/2012 від 22.09.2012р.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача -підприємця ОСОБА_1 звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,005 га, термін користування якою закінчився, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повернути її у власність Торчинської селищної ради та привести її у попередній стан.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.01.2007р. між Торчинською селищною радою та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі строком на 1 рік, згідно якого останній було передано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового кіоску, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,005га. Строк дії договору закінчився 19.01.2008р. Орендар земельну ділянку не повернув і продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди від 19.01.2007р. без правовстановлюючих документів та сплати платежів за землю, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області від 15.06.2011р.; приписом від 15.06.2011р. №58 з вимогою усунути порушення земельного законодавства до 15.07.2011р.; постановою про накладення адміністративного стягнення №19 від 29.06.2011р., згідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.10.2011р. про перевірку виконання внесеного ОСОБА_1 припису від 15.06.2011р. №58, яким встановлено, що порушення не були усунуті; приписом від 26.10.2011р. про забезпечення виконання припису державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель від 15.06.2011р. №58; постановою про накладення адміністративного стягнення №43 від 08.11.2011р., згідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про об'єднання даної справи зі справою №5004/1038/12 (Суддя Філатова С.Т.) в одну справу, оскільки це однорідні позовні заяви між тим ж самими сторонами і з тих же підстав.

Суд заслухавши дане клопотання представника відповідача відмовив у його задоволенні, оскільки дані справи перебувають у провадженні різних суддів.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. передбачено, що суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

В даному випадку справи №5004/1041/12 та №5004/1038/12 перебувають у провадженні різних суддів: судді Сур'як О.Г. та судді Філатової С.Т., а тому об'єднати їх в одну справу неможливо.

Також, представник відповідача повідомив, що відповідачем поданий адміністративний позов про покладення обов'язку на селищного голову смт. Торчин оформити договір оренди спірної земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону на ринку смт. Торчин. Зазначив, що дана позовна заява прийнята до розгляду у зв'язку з чим заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи адміністративним судом, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Суд відхилив дане клопотання, як необгрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у відзиві від 20.09.2012р. та представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та зазначив, що позовна заява не вмотивована відповідно до вимог закону і не підлягає до задоволення.

Відповідач зазначив, що спірні питання виникли між Торчинською селищною радою з 2008р. не з приводу того, що вона використовує земельну ділянку без оформленого договору оренди, а з приводу того, що селищний голова смт. Торчин Кревський Ю.М. не виносить на порядок денний сесії ради питання, про винесення рішення, щодо надання дозволу на оформлення з підприємцями договорів оренди землі для обслуговування торгівельних павільйонів, хоча мав би це зробити за 10 днів після припинення дії договорів, які діяли з 01.01.2007р. по 19.01.2008р.

Відповідно до чинного законодавства того періоду та до закінчення дії договору оренди від 19.01.2007р. Торчинська селищна рада прийняла 18.12.2007р. рішення № 15/30 "Про передачу земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1" для обслуговування торгових кіосків по АДРЕСА_1, але селищний голова його не виконав і з відповідачем відповідного договору не оформив, а розпочав спір, який триває по цей час, про що не зазначено в позовній заяві, як про важливу обставину справи, але саме за цієї причини відповідач вимушений обслуговувати торгові кіоски, без оформлення договору оренди землі за бездіяльності уповноваженої особи Торчинського селищного голови.

З метою ліквідації спору між підприємцями і селищним головою, 21.01. 2008р. від державного інспектора Держкомзему України Боярчука В.А. поступило клопотання, в якому він просив рішення Торчинської селищної ради від 18.12.2007р. №15/30 відмінити, оскільки воно суперечить вимогам Земельного кодексу і вказані землі належать до земель держаного резервного фонду і їх надання здійснюється в порядку відведення.

На виконання клопотання державного інспектора, рішенням Торчинської селищної ради №16/7 від 22.01.2008р., рішення Торчинської селищної ради від 18.12.2007р. №15/30 було відмінено, але спір з селищним головою не завершився з того часу, а набрав більш тривалого характеру до цього часу, про що у позовній заяві прокуратури не зазначається, оскільки на час прийняття такого рішення 22.02.2008р. правила передачі землі в оренду, зазначені в клопотанні, вже були відмінені.

Представник відповідача зазначив, що починаючи з 2009р. підприємці кожен окремо подавали заяви до селищного голови, як уповноваженої особи Торчинської селищної ради, про поновлення договорів оренди землі на ринку, як для обслуговування торгівельних павільйонів на попередніх умовах та за формою встановленою Постановою КМУ від 07.03.2009р., але селищний голова не виносив відповідних питань на порядок денний сесії, оскільки і надалі вважав суб'єктивно, що земельні ділянки підприємці мали отримувати в оренду за поновленими договорами, виключно на аукціонах, через торги, а не на умовах, які рекомендовані Постановою КМУ.

З метою забезпечення законності щодо поновлення договорів оренди землі на подальший термін на попередніх умовах для обслуговування торгівельних павільйонів на ринку, підприємці звертались колективно, до прокуратури Луцького району, яка ніяким чином їх не перевіряла і не впливала на селищного голову, оскільки жодного разу за їх зверненнями, у них навіть не бралось пояснень і не вияснялось про дійсну причину виниклого спору.

З метою врегулювання земельного спору на протязі 2009-2010р. підприємці звертались до Волинської обласної ради та Представництва Державного Комітету з Питань Регуляторної політики та Підприємництва у Волинській області яким вказано, що дії селищного голови по відмові в поновленні договорів оренди землі, не відповідають чинному законодавству та Постановам КМУ - 2009р, № 868 від 29.07.2006р. та №982 від 26.08.2009р. після чого підприємці звертались знову до прокуратури Волинської області, яка уповноважена слідкувати за дотриманням законності і впливати на її підтримання, в тому числі відносно службових осіб органу місцевого самоврядування, яка за даним зверненням відмітила, що земельні торги та аукціони при поновленні договорів оренди землі непотрібні, але не вплинула, щоб Торчинський селищний голова виніс питання на сесію Торчинської ради про прийняття нового рішення, про поновлення з підприємцями договорів оренди землі на тих же умовах, чи про відмову в цьому, яке вони могли б оскаржити, чи з ним погодитись.

Починаючи з 2008р. Торчинська селищна рада, яка є розпорядником земельних ділянок на її території, не зверталась до підприємців з претензією, що вони неправильно використовують земельну ділянку, або ж з приводу того щоб вони її повернули та щоб припинили торгівельну діяльність на вказаній місцевості, у той же час прокуратура звернулась із позовом в її інтересах з даною вимогою до суду.

Представник відповідача зазначив, що при оформленні з відповідачем договору оренди землі у 2006р. та 2007р. до нього надана схема розташування торгівельних павільйонів на місцевості, що вказує на те, що ця територія є відведена для здійснення торгівельної діяльності, у зв'язку з чим відповідач подавала заяви у 2009р., 2010р., 2011р. та в 2012р. про поновлення договору оренди землі на тих же умовах без зміни її цільового призначення. Торчинський селищний голова мав винести на сесію Торчинської ради для прийняття нею рішення з вказаного приводу, але він цього не зробив, а звернувся до прокуратури з тим, щоб вона звернулась до господарського суду з питанням звільнення земельної ділянки.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області у поясненні №1888/7 від 18.09.2012р. та представник у судовому засіданні зазначає, що під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства на території Торчинської селищної ради було виявлено факт порушення строків повернення тимчасово займаних земель підприємцем ОСОБА_1, яка з 2008 року продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0018га для розміщення об'єктів торгівлі на території Торчинської селищної ради. Вищезгадана земельна ділянка перебувала в користуванні гр. ОСОБА_1 в 2007 році згідно договору оренди землі укладеного з Торчинською селищною радою 19.01.2007 року терміном на 1 рік до 19.01.2008 року. Після закінчення строку дії договору оренди користування землею припинено не було, а продовжується і на даний час. На земельній ділянці розміщений об'єкт роздрібної торгівлі (торговий павільйон). Новий договір оренди не укладався, сплата платежів за користування землею не здійснюється, що є порушенням вимог ст. 125, ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі".

Під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства 15.06.2011 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 54 КУпАП та дано припис - припинити користування земельною ділянкою, або отримати право на неї. По виявленому факту на гр. ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

При проведенні повторної перевірки 26.10.2011 року на території Торчинської селищної ради було встановлено, що вимоги припису державного інспектора гр. ОСОБА_1 не виконала, користування ділянкою не припинила, право на неї не отримала, а продовжує користуватись, не здійснюючи платежів за користування та не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку. По виявленому факту гр. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 188-5 КУпАП та дано повторний припис - припинити користування землями. Вимоги повторного припису гр. ОСОБА_1 виконані не були у зв'язку з чим ОСОБА_1 булла повторно притягнена до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На даний час користування землею не припинено, що є порушенням ст. 125, 206 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про оренду землі", п. 21 договору оренди від 19.01.2011 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

19.01.2007р. на підставі рішення сесії Торчинської селищної ради від 26.12.2006р. №7/34 між Торчинською селищною радою Луцького району в особі голови Кревського Ю.М. та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового кіоску на підставі рішення сесії Торчинської селищної ради від 26.12.2006р. №7/34, земельна ділянка, що є предметом цього договору, знаходиться на території Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області в смт.Торчин, вул.Незалежності в межах населенного пункту,кадастровий номер відсутній.

Згідно п.п.2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5 м.кв., на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - торговий кіоск.

Пунктами 8, 9 договору передбачено, що договір укладено на 1 рік. Закінчення строку дії договору - 19 січня 2008р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вносить орендарем у грошовій формі та розмірі 180,00грн. на рік.

15.06.2011р. під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодаства державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Луцькому районі Боярчук В.А. зафіксував, що на момент перевірки підприємець ОСОБА_1 продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди від 19.01.2007р. без правовстановлюючих документів та сплати платежів за землю, про що було складено відповідний акт.

15.06.2011р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Боярчуком В.А. вносився припис №58 підприємцю ОСОБА_1 з вимогою усунути порушення земельного законодавства до 15.07.2011р.

Крім того, 15.06.2011р. відносно підприємця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушенням передбачене ст.54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками його розгляду постановою інспектора управління держкомзему у Луцькому районі від 29.06.2011р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення строків повернення земельної ділянки до земель запасу селищної ради після закінчення терміну дії договорів, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.54 КУпАП і накладено штраф в розмірі 170грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21.10.2011р. у справі №2-а-7846/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету земельних ресурсів, управління Держкомзему у Луцькому районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в позові відмовлено.

26.10.2011р. державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Луцькому районі Боярчук В.А. провів перевірку виконання внесеного ним ОСОБА_1 припису від 15.06.2011р. №58 та встановив, що порушення не були усунуті. Державний інспектор Боярчук І.Г. 26.10.2011р. виніс припис №107 ОСОБА_1 про забезпечення виконання припису державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель від 15.06.2011р. №58, встановивши строк виконання припису до 10.11.2011р.

Також, 26.10.2011р. відносно підприємця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-5 КУпАП та за наслідками його розгляду 08.11.2011р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27.02.2012р. у справі №2а-10211/11/0308 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Луцькому районі про скасування постанови №43 від 08.11.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності в позові відмовлено.

На момент розгляду справи підприємець ОСОБА_1 продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди від 19.01.2007р. без правовстановлюючих документів та сплати платежів за землю, що підтверджується довідкою Торчинської селищної ради №425 від 28.09.2012р.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди, укладеного у встановленому законом порядку, за яким між сторонами виникають відповідні права та обов'язки.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на 07.02.2010р. передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Торчинської селищної ради №16/7 від 22.01.2008р. відмінено рішення Торчинської селищної ради від 18.12.2007р. №15/30 "Про передачу земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1". Тобто, на даний час, рішення уповноваженого органу про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки відсутнє.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п.21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодовцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з Тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки договір оренди земельної ділянки від 19.01.2007р. припинив свою дію 19.01.2008р., а інших доказів на підтвердження наявності права користування спірною земельною ділянкою відповідачкою не було надано, то остання безпідставно займає земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Поняття самовільного зайняття земельних ділянок визначено в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції на момент вирішення спору) як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що договір оренди землі від 19.01.2007р. припинив свою дію 19.01.2008р. та те, що відповідач не звільнила земельну ділянку, загальною площею 5м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування", ст. 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити від торгового кіоску земельну ділянку загальною площею 5м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути Торчинській селищній раді (Волинська область, Луцький район, смт.Торчин, вул.Незалежності, 103, код 04333158) цю земельну ділянку, привівши її у попередній стан.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в УДКСУ у м. Луцьку Волинської обл. (код ЄДРПОУ 38009628, банк отримувача: ГУДКCУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок отримувача: 31219206783002) 1073грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя О. Г. Сур'як