Ухвала суду № 26385030, 11.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.12р. Справа № 32/5005/8144/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Аналітика",м. Вінниця

до Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та т.інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Єремєєва М.В. (дов. №51/9 від 06.09.12р.);

від відповідача: Бороненкова О.О. (дов. №07/1-100 від 03.10.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Аналітика»( позивач ) у вересні 2012 р. звернувся до господарського суду з позовом до Голов АПУ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про визнання недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів ГоловАПУ , оформленого протоколом № 8 від 23.07.12 р. за результатами відкритих торгів «74.20.7. Консультативні послуги в наукових і технічних галузях ,суміжних з будівництвом (послуги з картографії)» щодо відміни конкурсних торгів ; та про зобов'язання відповідача укласти з ТОВ «Аналітика»( як переможцем торгів ) договір . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне прийняття відповідачем оспорюваного рішення про відміну торгів в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Голов АПУ Дніпропетровської міської ради здійснювати будь-які фактичні дії ,зокрема ,щодо визначення переможця , оприлюднення повідомлення про акцепт ,укладання договору , тощо в рамках нової процедури відкритих торгів ( бюлетень ВДЗ 97(699) ,оголошення № 267135 ) до ухвалення рішення господарським судом рішення у цій справі. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що 13.08.12 р. відповідачем ( як замовником державних закупівель ) на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі»Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі ( бюлетень «Вісник державних закупівель»97(699), оголошення № 267135) , аналогічної по предмету закупівлі із тією , переможцем якої був визнаний позивач. Тобто відповідач прийняв рішення про проведення повторних торгів та здійснює певні дії щодо їх проведення. У разі ж ,якщо ці торги будуть проведені та буде визначено їх переможець , з яким буде укладено відповідний договір ; то це значно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі .

ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що оспорюване рішення про відміну торгів було прийнято ним у відповідності до вимог ст.ст.18 та 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель»( оскільки було виявлене порушення законодавства при проведенні процедури закупівлі ) .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Аналітика», визнано недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів ГоловАПУ , оформлене протоколом № 8 від 23.07.12 р. за результатами відкритих торгів «74.20.7. Консультативні послуги в наукових і технічних галузях , суміжних з будівництвом ( послуги з картографії )»щодо відміни конкурсних торгів . Зобов'язано відповідача - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради , укласти з позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітика»,як переможцем конкурсних торгів з надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях , суміжних з будівництвом ( послуги з картографії) код 016-97-74.20.7 (бюлетень ВДЗ 67 (669) , оголошення № 213482 ) договір про закупівлю .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору ( ст.67 ГПК України ) . У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як заборона відповідачу здійснювати будь-які фактичні дії ,зокрема ,щодо визначення переможця , оприлюднення повідомлення про акцепт ,укладання договору , тощо в рамках нової процедури відкритих торгів ( бюлетень ВДЗ 97(699) ,оголошення № 267135 ) до часу набрання чинності рішенням у цій справі. Застосування такого виду заходу забезпечення позову унеможливить повторне проведення відповідачем процедури відкритих торгів і ззакупівлі послуг , що були предметом попередніх торгів ,переможцем яких було визнано позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заборони відповідачу -Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, набережна ім. В.І.Леніна,29а, код ЄДРПОУ 02165455 ) здійснювати будь-які фактичні дії ,зокрема ,щодо визначення переможця , оприлюднення повідомлення про акцепт ,укладання договору , тощо в рамках нової процедури відкритих торгів ( бюлетень ВДЗ 97(699) ,оголошення № 267135) до часу набрання чинності рішенням у справі № 32/5005/8144/2012.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя О.Ю.Васильєв