Ухвала суду № 26384892, 12.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.09.12 р. Справа № 28/53

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Макарової Ю.В., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Зеленовій Т.М.

розглянувши скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон-Строй», м.Донецьк

на: дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку

по справі №28/53 за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" м. Київ в особі Донецького відділення Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ„Бетон-Строй", м.Донецьк

про: стягнення 3 099 180 грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

від Заявника (Відповідача): не з'явився;

від Позивача: не з'явився;

від державної виконавчої служи: не з'явився;

СУТЬ СКАРГИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон-Строй», м.Донецьк звернулось 30.05.2012 р. до господарського суду Донецької області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку, якою просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку 21.05.2012р. №ВП 32683443;

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" м. Київ в особі Донецького відділення Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", м.Донецьк задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ„Бетон-Строй" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" в особі Донецького відділення Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" суму простроченого кредиту в розмірі 2534201,83грн., суму прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 340286,38грн., плату за обслуговування та управління кредитною лінією в розмірі 5500,00грн., пеню по відсоткам в розмірі 56484,72грн., пеню по платі за обслуговування та управління кредитною лінією в розмірі 479,38грн., пеню на суму простроченого кредиту в розмірі 385608,82грн. 3% річних від простроченої суми в сумі 64735,43грн., індекс інфляції в сумі 174374,49грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. 22.10.2010р. господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. задоволено заяву №б/н від 21.03.2011 року про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р.по справі №28/53. Затверджено мирову угоду від 18.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. роз'яснено ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. наступним чином. В ухвалі суду від 21.03.2011р. слід вважати наступне: «Сторони домовились, що загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем у справі №28/53 становить 2 945 654,15 гривень (а також проценти у розмірі 25% річних, які будуть нараховуватися в останній день кожного календарного місяця на залишок заборгованості починаючи з дати набрання чинності мирової угоди).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 21.03.2011р. по справі №28/53, викладено 3 частину резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Ця ухвала набирає законної сили 21.03.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» умов затвердженої мирової угоди може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» протягом року».

Заявник скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон-Строй» обґрунтовує вимоги скарги тим, що як видно з ухвали про затвердження мирової угоди від 21.03.2011р. №28/53, відповідно якої було відкрито виконавче провадження, вона не містить усіх обов'язкових реквізитів, за наявністю яких документ стає виконавчим. Так, в ухвалі не зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, їх рахунки; не зазначені ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності - стягувача та божника; не зазначений строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання. Також ухвала господарського суду, за якою було відкрито виконавче провадження, не містить підпис посадових осіб, які видали документ, тобто судів. Відтак за твердженням скаржника, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку були порушені ст.ст. 17, 18, 25 та не застосовані положення ст. 26 Закону.

20.06.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано відзив на скаргу, у якому проти вимог скарги заперечує з наступних підстав. Відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. (далі Інструкція), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадкам - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів «Згідно з оригіналом»,назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та приз віща. Ухвала від 21.03.2011р. винесена судом із дотриманням положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а перший примірник ухвали не може бути поданий на виконання до виконавчої служби у зв'язку з залишенням його в матеріалах справи №28/53, відповідно до процедури, встановленої Інструкцією. Так, у мировій угоді сторонами погоджено кінцевий термін повернення заборгованості до 01.11.2011 року. Частиною 3 ухвали (в редакції ухвали Господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. №28/53) встановлено, що Ухвала є виконавчим документом у разі невиконання Відповідачем умов затвердженої мирової угоди та може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року. Таким чином, у разі невиконання Відповідачем умов мирової угоди, датою початку відрахування строку на подачу ухвали до примусового виконання 02.11.2011р.

02.08.2012р. ВДВС Будьонівського району надано письмові пояснення на скаргу у яких зазначає, що 21.05.2012р., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі пред'явленої до відділу державної виконавчої служби Будбонівського районного управління юстиції у м.Донецьку заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою господарського суду Донецької області у справі №28/53 від 18.04.2012р. про виправлення в ухвалі суду та ухвалою господарського суду у справі №28/53 від 21.03.2011р. про затвердження мирової угоди винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник Заявника у судове засідання 12.09.2012р. не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судове засідання 12.09.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 12.09.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи викладені заявником у скарзі та заперечення Боржника, а також надані сторонами докази, суд вважає наведені вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

21.05.2012р. державним виконавцем Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32683443.

Згідно із ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Як встановлено судом, у відповідності з вимогами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено відповідачу термін для добровільного виконання судового рішення по справі №28/53 до 28.05.2012 року.

П.14 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали виконавчий документ; дата й номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; (абзац четвертий пункту 1.4 в редакції Наказу Міністерства юстиції №40/5 (z0427-05 від 21.04.2005) резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішення; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписано уповноваженою особою скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. (Абзац дев'ятий пункту 1.4 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №115/5 (z0866-03) від 22.09.2003).

За твердженням скаржника в ухвалі не зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, їх рахунки; не зазначені ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності - стягувача та божника.

Як вбачається з пункту 2 резолютивної частини ухвали про затвердження мирової угоди від 21.03.2011р. у п.7 тексту мирової угоди зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, та ідентифікаційній код а саме:

Позивач Відповідач

Публічне акціонерне товариство Товариство з обмеженою

„Банк Національний Кредит" відповідальністю „Альком - Бетон

04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/28 Строй"

Код ЄДРПОУ 20057663, МФО 3207 83003, м.Донецьк, вул.Майська, буд.86-а

Код ЄДРПОУ 33340889

п/р 2600830111740 в Донецькому

відділенні ПАТ „Банк

Національний Кредит" МФО 320702

Крім того, Скаржник вважає, що в ухвалі не зазначений строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання.

Проте ухвалою від 18 квітня 2012 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 21.03.2011р. по справі №28/53, викладено 3 частину резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Ця ухвала набирає законної сили 21.03.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» умов затвердженої мирової угоди може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» протягом року».

Також, Скаржник зазначає, що на його думку, строк для пред'явлення виконавчого документа до державної виконавчої служби сплинув.

Ухвалою суду від 21.03.2011р. затверджено мирову угоду від 18.03.2011р. З тексту мирової угоди вбачається, що: «1. Сторони домовились, що загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем у справі №28/53 становить 2 945 654,15 гривень (а також проценти, які будуть нараховуватись щомісячно).

2. Сторони дійшли згоди щодо наступного графіку погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем:

- до 01 (першого) червня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року - 100 000,00 (сто тисяч гривень) 00 копійок;

- до 01 (першого) липня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року - 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч гривень) 00 копійок;

- до 01 (першого) серпня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року - 200 000,00 (двісті тисяч гривень) 00 копійок;

- до 01 (першого) вересня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року - 300 000,00 (триста тисяч гривень) 00 копійок;

- до 01 (першого) жовтня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року - 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривень) 00 копійок;

- до 01 (першого) листопада 2011 (дві тисячі одинадцятого) року - 1 695 654,15 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні) 15 копійок;

та кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 (першого) листопада 2011 (дві тисячі одинадцятого) року».

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. З урахуванням викладеного, посилання скаржника щодо закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до державної виконавчої служби є безпідставне.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши чинні законодавчі акти, що регулюють сферу спірних правовідносин, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку відсутні.

Скаржником не наведено в скарзі обґрунтування суті порушень при прийнятті оскаржуваної постанови.

З огляду на наведені обставини суд відмовляє в задоволенні вимог скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком Бетон-Строй», м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку відмовити.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Сич Ю.В.