Постанова № 26384596, 04.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5015/1664/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівКролевець О.А., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Грифон-Буд"на постанову та рішення Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 господарського суду Львівської області від 24.05.2012у справі господарського суду№ 5015/1664/12 Львівської областіза позовомДочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"доПриватного підприємства "Грифон-Буд"простягнення 2 028 831,90 грн.за участю представників позивачаДмух М.В.,відповідачане з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2012 у справі № 5015/1664/12 (головуючий суддя Станько Л.Л., судді Бортник О.Ю., Шпакович О.Ф.) задоволено позов ДП "Інтергал-Буд", стягнуто з відповідача 2 028 831,90 грн. неустойки (штрафних санкцій) за порушення договірних зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010 та 42 186,14 грн. сплаченого судового збору; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2012.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 (головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Давид Л.Л., Данко Л.С.) рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2012 у справі № 5015/1664/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Грифон-Буд" -без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ПП "Грифон-Буд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2012 у справі № 5015/1664/12, провадження у справі припинити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Інтергал-Буд" вимоги та доводи касаційної скарги заперечив з огляду на їх безпідставність та просив залишити без змін судові рішення у даній справі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

В судове засідання 04.10.2012 представники скаржника не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки (штрафних санкцій) за порушення зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.10.2010 між ДП "Інтергал-Буд" та ПП "Грифон-Буд" був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 08/10-В, на умовах якого відповідач зобов'язався виконати роботи з проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку та передати об'єкт замовнику за актом приймання-передачі в термін до 30 грудня 2011 року.

Відповідно до уточненого графіку виконання та плану фінансування робіт по проектуванню та будівництву трьохсекційного 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (додаток № 2, 3 до договору підряду № 08/10-8 від 08.10.2010) останні (за хронологією) роботи на об'єкті підлягали завершенню у січні 2012 року.

Судами встановлено, що остання передача виконаних робіт підрядником відбулася у березні 2012 року, що, за висновком судів, підтверджує факт порушення відповідачем остаточного терміну будівництва об'єкта та передачі його замовнику. Окрім того, передбачений п.12.2 договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010 акт приймання-передачі сторонами також не підписаний, оскільки об'єкт будівництвом не завершений.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності всіх необхідних елементів правопорушення, необхідних для притягнення відповідача до договірної відповідальності, а саме: протиправна поведінка (діяння) відповідача, який не забезпечив вчасного виконання будівельних робіт; негативні наслідки, у вигляді порушення терміну завершення спорудження будинку, введення його в експлуатацію; причинний зв'язок між поведінкою відповідача (як підрядника) та негативними наслідками. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні договірних зобов'язань.

При цьому судами були розглянуті та відхилені доводи відповідача про наявність прострочення кредитора, внаслідок несвоєчасної передачі йому вихідних даних для проектування об'єкта, а також дозволу на будівництво, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки відповідач розпочав виконання будівельних робіт у жовтні 2010 року, й станом на кінець червня 2011 року (момент отримання Декларації про початок виконання будівельних робіт) роботи виконувались з випередженням графіку, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про відсутність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) замовника та порушенням підрядником договірних зобов'язань, що робить безпідставним твердження відповідача про наявність прострочення кредитора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прострочення, допущене підрядником при виконання проектних та будівельних робіт за договором підряду, не було наслідком порушення договірних зобов'язань замовником (якщо такі і мали місце), а було допущене ПП "Грифон-Буд" внаслідок неналежного ставлення до виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Частина 2 ст. 111-7 обмежує права касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності за встановлених обставин правових підстав для стягнення з відповідача передбачених договором штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Грифон-Буд" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2012 у справі № 5015/1664/12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді О.А. Кролевець О.О. Хрипун