Рішення № 26384584, 09.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 р. Справа 8/50/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" (код ЄДРПОУ 33597200, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, оф.9)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Прем"єр" (21018, м. Вінниця, площа Гагаріна,2) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В господарський суд Вінницької області 18.09.2012 р. звернулося ТОВ "Компанія Євроімпекс" з позовом до ТОВ «ТРК Прем’єр» про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано наступним. 11 червня 2010 року між ТОВ «Компанія Євроімпекс» та ТОВ «ТРК Прем'єр» було укладено договір поставки № 38/10, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати поставку харчових добавок, а саме : «харчовий ароматизатор Квас 059» та "концентрат касу бродіння "Аграфенушка" протягом строку дії договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та у строки, що встановлені умовами договору. 14 липня 2011 року ТОВ «Компанія Євроімпекс» в межах дії та відповідно до умов договору, було здійснено поставку чергової партії товару ТОВ «ТРК Прем'єр», що підтверджується видатковими накладними № РН-0001451 від 14 липня 2011 року на суму 13 721,76грн. та № РН-0001450 від 14 липня 2011 року на суму 7 200,00грн., а всього на загальну суму 20 921,76грн.. Відповідач товар не сплатив, що й стало підставою звернення до суду про стягнення з відповідача: основного боргу в сумі 20 921,76грн.; 25% річних в сумі 5087,14грн.; пені в сумі 3 120,82грн.; інфляційних втрат в сумі 146,45грн.; збитків в сумі 2500 грн. за надання юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. порушено повадження у справі №8/50/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 р..

02.10.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті позову на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2012р. та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.37-39).

09.10.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшла телеграма про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 31 776,17грн. (а.с.49).

В судове засідання 09.10.2012 р. представник позивача не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала направлена на адресу відповідача вказану в позові, яка відповідає адресі вказаній у витязі з ЄДРПОУ повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає - вибув".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.06.2010 р. між ТОВ «Компанія Євроімпекс»та ТОВ «ТРК Прем’єр»укладено договір № 38/10. Договором, окрім іншого, передбачено наступне: продавець приймає на себе зобов'язання періодично постачати покупцеві товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар за ціною та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.); найменування товару - «харчовий ароматизатор Квас 059»та «концентрат квасу бродіння «Аграфенушка»(п.1.3.); покупець зобов'язаний оплатити поставлену йому партію товару до дати наступної поставки, передбаченої графіком поставки, але не пізніше десятого календарного дня з моменту здійснення поставки, яка оплачується (п.5.4.); відсутність рахунку-фактури, передбаченого п. 4.4, п.5.3 договору, не звільняє покупця від оплати товару в строк і на умовах, передбачених цим договором (п.5.6.); у випадку порушення покупцем зобов'язань з оплати товару у строк, передбачений цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.8.2.); на суму простроченої заборгованості покупця нараховуються проценти за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 25% річних (п.8.3.); обмеження строку нарахування санкцій, встановлене ч.6 ст.232ГК України, до санкцій за цим договором не застосовується(п.8.6) (а.с.14-16).

14.07.2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 20 921,76 грн., що стверджується видатковими накладними № РН-0001450 від 14.07.2011р. на суму 7200,00 грн. та № РН-0001451 від 14.07.2011р. на суму 13 721,76 грн. (а.с. 17,18).

31.05.12 позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача лист-претензію з проханням погасити заборгованість до 07.06.2012 р., яку відповідач отримав 05.06.2012 р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.21-22).

Згідно зробленого позивачем у позові розрахунку: сума основного боргу відповідача за поставлений товар складає 20 921,76 грн.; 5087,14грн. - двадцять п"ять відсотків річних; 3120,82 грн. - пеня; 146,45 грн. - інфляційні втрати.Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2500грн. на відшкодування збитків, яких він зазнав, звернувшись по юридичну допомогу для захисту порушеного відповідачем права (а.с. 7-8, а.с.37-38).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.530ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.44ч.1 ГПК судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500грн. на відшкодування збитків, яких він зазнав, звернувшись по юридичну допомогу для захисту порушеного відповідачем права задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Витрати на правову допомогу не є збитками, а відповідно до ст.44ч.1 ГПК такі витрати віднесені законодавцем до складу судових витрат, про що наголошено Верховним Судом України у постанові №2/217 від 04.03.2002р., і визначення їх розміру та порядок відшкодування, передбачений ст.48, ст.49 ГПК України.

Як вбачається із змісту ст.12ч.1 ЗУ "Про адвокатуру", в редакції чинній на час складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2012р., оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Проте, позивач не надав суду відповідну угоду. Як вбачається із змісту ст.44ч.1,ст.48ч.3 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати лише на послуги адвоката, або ж відповідного адвокатського об"єднання, при цьому витрати повинні бути підтверджені фінансовим документом.Така правова позиція викладена в п.5 листа Вищого господарського суду від 14.07.2004 № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Проте позивач, в обгрунтування заявленої вимоги, посилається лише на акт прийому-передачі послуг за червень місяць від 27.06.2012р., який в свою чергу не містить жодної вказівки про те, що роботи виконувалися на відновлення порушених ТОВ "ТРК "Прем"єр" прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Компанія Євроімпекс". На вимогу суду позивач не надав документів, які підтверджували б фактичну сплату коштів за юридичну допомогу надану йому у правовідносинах з відповідачем за договором №38/10 від 11.06.2010р..

Вказані обставини переконують у наявності підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 2500грн..

Що стосується інших вимог позивача, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем за товар, отриманий по договору №38/10 від 11.06.2010р. за накладними № РН-0001450 від 14.07.2011р. на суму 7200,00 грн. та № РН-0001451 від 14.07.2011р. на суму 13 721,76 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 20 921,76грн. підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором, видатковими накладними.

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.5.4 договору , то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України та договору поставки №38/10 від 11.06.2010р. вимоги про стягнення з відповідача за період з 29.07.11 р. по 19.07.12 р.: 25% відсотків річних із суми основного боргу у розмірі 5087,14 грн. відповідно до п.8.3 договору; пені в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, у розмірі 2 123,42грн. на підставі п.8.2 та п.8.6 договору; інфляційних втрат в сумі 146,45грн., відповідно до наданаго позивачем письмового розрахунку .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4-2 - 4-5 , 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Прем"єр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроімпекс" 29 276,17 грн. з яких: 20 921,76 грн - основний борг; 5 087,14 - двадцять п"ять відсотків річних; 3 120,82 грн. - пеня; 146,45 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн..

3. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 жовтня 2012 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, оф.9; 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 33/35, к.67)

4 - відповідачу (21018, м. Вінниця, площа Гагаріна,2)