Ухвала суду № 26383496, 08.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 жовтня 2012 року № 2а-13530/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Київської обласної державної адміністрації до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська обласна державна адміністрація до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті оголошено проведення 09.10.2012 та 10.10.2012 конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, а саме:

№ п/п№ рейсуНазва маршруту1.820Вишневе (вул. Л.України) - Київ АС „Поділ"2.303Васильків - Київ АС „Південна"3.369Забір'я - Київ АС „Дачна" ч/з Вишневе4.368Боярка - Київ АС „Поділ" ч/з Вишневе5.805Вишневе (зал. ст. Жуляни) - м. Київ АС „Дачна"6.721Вишневе (вул. Жовтнева) - Київ ст.м. "Святошин"7.741Петрівське - Київ АС „Дачна", ч/з Вишневе8.742Боярка (райлікарня) - Київ АС „Дачна", зал.ст. „Новобіличі", ч/з Петрівське.Позивач вважає, що Укртрансінспекція України вийшла за межі своїх повноважень, оскільки організація перевезень пасажирів, у тому числі і проведення конкурсу з перевезення пасажирів на таких маршрутах, віднесено до компетенції Київської обласної державної адміністрації. Такі дії Укртрансшспекції України не відповідають чинному законодавству та можуть призвести до дестабілізації ринку перевезень в регіоні, виникненню тіньових перевізників, що не гарантує безпеку перевезень та інших учасників дорожнього руху.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті заборони вчиняти певні дії, а саме організовувати та проводити конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах сполученням м. Київ - населені пункти Київської області, забезпечить захист прав Київської обласної державної адміністрації, яка уповноважена організовувати та проводити такі конкурси.

Такий захід спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову заступника прокурора Київської області та унеможливить вчинення протиправних дій.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, що у відповідності до положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із твердженнями позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій справі, при задоволенні позовних вимог для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки дії відповідача можуть призвести до дестабілізації ринку перевезень в регіоні.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Київська обласна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 00022533, адреса місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1), боржником -Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (код ЄДРПОУ 37994305, адреса місцезнаходження: 01135 м. Київ, просп. Перемоги, 14).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Шулежко