Постанова № 26383465, 08.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2012 року 16:59 № 2а-11665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Вінокурова Р.О.,

представник відповідача - Гаджиєв Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001552311 від 29.03.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бастен» (надалі -ТОВ «Бастен», позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (надалі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001552311 від 29.03.2012р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 585 889,00 грн. в тому числі 468 711,00 грн. - основного платежу, 117178,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги ТОВ «Бастен»обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що всі первинні бухгалтерські документи, зокрема податкові накладні, отримані від ТОВ «Томкет Груп»відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, між ТОВ «Бастен»та ТОВ «Томкет Груп»відбулася реальна операція, а тому платником податку не було здійснено завищення валових витрат та занижувався податок на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Бастен» зареєстровано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.03.2006р. за № 10731050003009177. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 34297358.

ТОВ «Бастен» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.03.2006р. за №4713 та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

На підставі Наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 29.02.2012р. №911, у зв'язку із надходженням до постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 20.01.2012р. старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Соломянському районі м. Києва старшого лейтенанта податкової міліції Рожкова Ю.О. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бастен" за ЄДРПОУ 34297358 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «Томкет Груп»(код за ЄДРПОУ 37242956) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.03.2012р. № 278/23-11/34297358 (надалі -Акт перевірки).

В ході проведення перевірки довіреній особі підприємства ОСОБА_4 (довіреність від 16.02.12 №7/3 видана директором ТОВ "Бастен" ОСОБА_5) вручено запит від 29.02.12 щодо надання до перевірки наявних підтверджуючих документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних, рахунків фактури, податкових накладних, договорів) що стосуються фінансово господарських відносин з ТОВ "Томкет Груп" та надання до перевірки пояснень щодо включення до складу валових витрат сум сформованих за рахунок ТОВ "Томкет Груп". Довірена особа зобов'язалась надати наявні документи 02.03.12. Станом на останній день перевірки 05.03.12 підприємством надано договір доручення від 04.01.12 та пояснення щодо включення до складу валових витрат сум сформованих за рахунок ТОВ "Томкет Груп" до перевірки.

Згідно договору доручення від 04.01.12 №2/19 ТОВ "Бастен" в особі директора ОСОБА_5 (Довіритель) доручає, а ТОВ "Роллотрейд" в особі директора Гогідзе Шота (Повірений) бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок Довірителя організувати проведення юридичного, бухгалтерського та економічного дослідження господарської діяльності Довірителя за останні три роки. За цим Договором доручення Повірений має право передоручити проведення юридичного, бухгалтерського та економічного дослідження господарської діяльності Довірителя за останні три роки компетентним установам. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами його умов.

Акт приймання передачі документів до договору доручення від 04.01.2012р. №2/19 відповідно до якого ТОВ "Бастен" передав, а ТОВ "Роллотрейд" прийняв документи, що безпосередньо стосуються господарської діяльності ТОВ "Бастен" за останні три роки для забезпечення та організації проведення юридичного, бухгалтерського та економічного дослідження господарської діяльності ТОВ "Бастен".

Враховуючи вищевикладене, станом на термін проведення перевірки (29.02.12-05.03.12) на підприємстві були відсутні первинні документи, які стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ "Бастен" з ТОВ "Томкет Груп".

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «Бастен» абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1874845,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 468711,00 грн в т.ч. по періодах: - за 2010 рік - 468711,00 грн.

Висновки акту обґрунтовані тим, що у періоді, який перевірявся ТОВ «Бастен»перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з «Томкет Груп».

Однак, ТОВ «Томкет Груп»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Податковий орган зазначає, що враховуючи пояснення посадової особи, постанови про порушення кримінальної справи та враховуючи вимоги норм законодавчих актів, первинні документи укладені між ТОВ «Бастен»та ТОВ «Томкет Груп»складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Бастен»до складу валових витрат вартості придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Томкет Груп".

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва відносно ТОВ «Бастен»винесено податкове повідомлення-рішення № 0001552311 від 29.03.2012р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 585 889,00 грн. в тому числі 468 711,00 грн. - основного платежу, 117178,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем здійснено адміністративне оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

ДПС України винесла рішення № 12995/6/10-2115 від 23.07.2012 року про результати розгляду скарги, яким залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС у м. Києві за результатами розгляду скарги, а скаргу ТОВ «Бастен»- без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В підтвердження законності включення до складу валових витрат з податку на прибуток суму по взаємовідносинах з ТОВ "Томкет Груп" у розмірі 1 874 845,00 грн. позивач зазначає, що в грудні 2010 року ТОВ «Бастен»від ТОВ «Томкет Груп»згідно накладеної № 16121 від 16.12.2010 року одержані комплекти кріплення для скла на суму 2 249 813,95 грн. з ПДВ. Зазначені матеріали були використані на збудованому об'єкті і включені в валові витрати та відображені в декларації на прибуток підприємства у сумі 1 874 844,96 грн.

Факт здійснення господарської операції підтверджується використанням придбаних у ТОВ «Томкет Груп»матеріалів при будівництві.

Позивач зазначив, що всі операції підтверджені документами, відповідними розрахунками, накладними та іншими документами.

Суд у судових засіданнях неодноразово пропонував позивачу надати первинну документацію, зокрема, договори, акти тощо на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Бастен»та ТОВ «Томкет Груп».

Проте позивач належної документації суду не надав.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09. 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власті господарській діяльності.

Враховуючи викладене, право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться, до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що не належать де складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстрованов Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа»( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, службовою запискою ГВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 27.01.2012 р. №126/26-09/79-00227 зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м, Києва перебуває кримінальна справа № 79-00227 порушена за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч. 2 cт. 205 та ч. З ст.. 212 КК України.

Проведеними заходами по вказаній кримінальній справі встановлено, що директор та засновник ТОВ «Томкет Груп»(код ЄДРПОУ 37242956) громадянка ОСОБА_7 зареєструвала вищевказане підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Співробітниками податкової міліції 26.12.2011 року проведений обшук за адресою розташування офісного приміщення «конвертаційного центру»в ході, якого поміж багатьох інших печаток, було вилучено печатку ТОВ «Томкет Груп».

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ТОВ «Бастен»(код ЄДРПОУ 34297358) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Томкет Груп»(код ЄДРПОУ 37242956).

Приймаючи до уваги викладене, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Бастен»(код ЄДРПОУ 34297358) по взаємовідносинам з ТОВ «Томкет Груп»(код ЄДРПОУ 37242956).

Також, листом ДПС у м. Києві від 09.02.2012р. №80/7/07-715 надано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до перевірки постанову про порушення кримінальної справи від 08.02.2012р.

У вказаному листі зазначається, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №79-00227, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 cт. 205, ч. З cm. 212 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Томкет Груп», ТОВ «Консалтингова Група «СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код 35337093), ТОВ «БККІнтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮКЗахист», ТОВ «Укртрейдком», ТОВ «Профітрейд Груп», спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Добробуд - 05», ТОВ «Скай Лат Лімітед», в період 2010-2011 років знаходились та використовувались групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Допитані в якості свідків директори ТОВ «БКК «Інтермарр»громадянка ОСОБА_9, ТОВ «Консалтингова Група «СВ»(код ЄДРПОУ 32978954) громадянин ОСОБА_10, ТОВ «Незалежна Правнича Компанія»громадянин ОСОБА_11, ТОВ «Прайм Аутдор»громадянин ОСОБА_12, ТОВ «Томкет Груп»громадянка ОСОБА_7, ТОВ «Укрбуд Консалтинг»громадянин ОСОБА_13, ТОВ «Укртрейдком»громадянин ОСОБА_14, ТОВ «ЮК «Захист»громадянин ОСОБА_15:, які дали покази про те, що зареєстрували вищевказані підприємства за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на проханняХижняка М.О.

Окрім того, листом ДПС у м. Києві від 09.02.12 №80/7/07-715 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надано до перевірки протокол допиту директора ТОВ "Томкет Груп" ОСОБА_7

Згідно протоколу допиту директор ТОВ "Томкет Груп" ОСОБА_7 стверджує, що ТОВ "Томкет Груп" зареєструвала на своє ім'я на прохання знайомого за що отримала грошову винагороду у розмірі 100 доларів США. Реєстраційні документи ТОВ "Томкет Груп" не підписувала, грошові кошти та майно в статутний капітал не вносила. Статут підприємства підписала за грошову винагороду на прохання знайомого. Займатись фінансово-господарською діяльність ТОВ "Томкет Груп" з метою отримання прибутку на меті не мала. Чим займається ТОВ "Томкет Груп" їй не відомо, жодних договорів , контрактів з підприємствами не укладала і нікого не уповноважувала на це, жодних документів податкової звітності не підписувала. Де знаходяться бухгалтерські документи, печатка підприємства ТОВ "Томкет Груп" та хто здійснює діяльність підприємства від її імені невідомо,на це вона нікого не уповноважувала.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Томкет Груп» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «Томкет Груп», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Томкет Груп» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність ТОВ «Томкет Груп»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру ТОВ «Томкет Груп» та ТОВ «Бастен» створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ТОВ «Бастен» податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що позивач до податкового органу в ході перевірки, а також до суду за весь період розгляду справи, не подав первинної документації на підтвердження реальності господарських правовідносин з ТОВ «Томкет Груп», суд вважає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 468 711,00 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 117178,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення № 0001552311 від 29.03.2012р. винесено відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.10.2012р.

Суддя В.П. Шулежко