Постанова № 26383102, 05.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/5619/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - С.В. Потураєва,

представника відповідача - М.В. Шульги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем від 04.04.2012 року №0001891502/2190 про збільшення ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб на 9150,92 грн., з яких 6100,61 грн. основного зобов'язання та 3050,31 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки, проведеної ДПІ у м. Сумах складено акт від 20.03.2012 року №1713/152/01555007 в якому встановлено заниження позивачем суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2012 року чим порушено п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

09.04.2012 року товариство отримало податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0001891502/2190, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 9150,92 грн.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив його до ДПС у Сумській області та ДПС України, рішеннями яких скаргу залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін.

Між Сумською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 17151 кв. м. за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 54, пунктом 2.3 якого встановлена орендна плата в розмірі 1,0% від грошової оцінки землі. Договором передбачено, що розмір орендної плати переглядається у випадку і з моменту отримання орендарем повідомлення про перерахунок плати, в тому числі і у випадку збільшення розмірів ставки земельного податку. Жодного повідомлення від Сумської міської ради про перерахунок орендної плати в зв'язку зі збільшенням ставки земельного податку позивачу не надходило.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) та орендарем. Єдиною підставою для заповнення декларації з плати за землю є чинний договір оренди земельної ділянки.

Товариство веде облік у сфері оренди земельної ділянки, вчасно та в повному обсязі подало декларацію орендної плати, в якій орендна плата нарахована у чіткій відповідності договору оренди.

Пункти 288.1, 288.4 та 288.5 ст. 288 ПК України містяться в одному і тому ж нормативно-правовому акті, прийняті одночасно і регулюють ті самі відносини.

Відповідно до ст. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, постановами Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2011 року та від 22.05.2012 року встановлено відсутність порушень порядку ведення податкового обліку з боку керівника підприємства - Білецького П.С., в зв'язку з чим провадження у справах закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що з 01.01.2011 року будь-які питання щодо оподаткування регулюються ПК України і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до ПК України. Починаючи з 01.01.2011 року питання орендної плати за землю регулюються ст. 288. Відповідно до п. 288.5 ст. 288 Кодексу розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу та для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу. Оскільки плата за землю є загальнодержавним податком, тому умови та підстави для зменшення розміру податку повинні бути визначені на законодавчому рівні, а саме ПК України.

Питання встановлення ставок загальнодержавних податків і зборів та інших обов'язкових платежів, відповідно до п.п. 12.1.3 п. 12.1 ст. 12 ПК України належить виключно Верховній Раді України. До повноважень органів місцевого самоврядування базового рівня не належить зміна розмірів ставок загальнодержавних податків і зборів, потреби погоджувати питання щодо визначення мінімального розміру плати за земельні ділянки у позивача не було.

ДПІ у м. Сумах посилається на пункт 288.5 ст. 288 ПК України, який враховуючи, вимоги п. 288.4 цієї ж статті деталізує та встановлює обмеження, яке не береться до уваги позивачем, а саме: розмірі орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Податкового кодексу України.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між Сумською міською радою та ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" укладено договір оренди земельної ділянки площею 17151 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, проспект ім. М. Лушпи, 54 (а.с.10-11).

Відповідно до пункту 2.3 цього договору, орендна плата на рік становить 1,0% від грошової оцінки землі.

27.01.2011 року ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з плати за землю (орендної плати) за 2012 рік та узгодило податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2012 рік в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки по проспекту ім. М. Лушпи, 54 (а.с.32-34).

20.03.2012 року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 20.3.2012 року №1713/152/01555007 року (а.с.13-14).

В ході перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено, що податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначено платником податків в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік становить 1%, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по вказаному податку за січень 2012 року, чим порушено п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 285 ПК України.

04.04.2012 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001891502/2190 (а.с.15), яким ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 9150,92 грн., в тому числі 6100,61 грн. основного платежу та 3050,31 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПС у Сумській області, рішенням якого від 17.05.2012 р. № 6288/10/10-10577/92ск первинну скаргу ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0001891502/2190 без змін (а.с.16-18).

Рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Сумській області від 17.05.2012 року №6288/10/10-10577/92ск було оскаржене до контролюючого органу вищого рівня - ДПС України.

Із копії рішення ДПС України від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги було надано відповідь ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" щодо задоволення скарги позивача, однак однак на третій сторінці тексту цього рішення замість податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 04.04.2012 року №0001891502/2190 та рішення ДПС у Сумській області від 17.05.2012 року №6288/10/10-10577/92ск зазначено про податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 26.01.2012 року №0000931501 та рішення ДПС у Київській області від 09.04.2012 року №656/10/10-206/118-327, хоча раніше в тексті вказувалося за оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення (а.с.19-20).

Листом від 27.06.2012 року №11623/6/10-2215 "Про внесення змін до рішення" внесла зміни до рішення ДПС України від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215 (а.с.21).

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Повторна скарга ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" на рішення ДПС у Сумській області від 17.05.2012 року №6288/10/10-10577/92ск була отримана ДПС України 01.06.2012 року, про що зазначено в рішенні від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215 (а.с.19).

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

ДПС України запізніло визнало, що допущено помилку при виготовленні рішення від 19.06.2012 року №10314/6/10-2215, і вже після закінчення двадцятиденного строку 27.06.2012 року позивачу направлено лист №11623/6/10-2215 "Про внесення змін до рішення", тобто з порушенням двадцятиденного строку для прийняття рішення за результатами розгляду вторинної скарги.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття керівником або заступником керівника ДПС України рішення про продовження строку розгляду скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що Державною податковою службою України у встановлений пунктом 56.8 ст. 56 ПК України строк не було прийнято вмотивоване рішення про результати розгляду скарги та не було направлено платнику податків.

Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Український Північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0001891502/2190 від 04 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" за платежем орендна плата з юридичних осіб в загальній сумі 9150 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 92 коп., із них 6100 грн. 61 коп. за основним платежем і 3050 грн. 31 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2012 року

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал