Постанова № 26383078, 27.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2012 р. № 2-а- 10014/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Поліщука С.Й.,

відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення за №000347/1503 від 12.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки Позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що під час проведення перевірки та складання акту фахівець відповідного податкового органу діяв згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцем податкової служби було проведено камеральну перевірку Позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року, результати, якої оформлені актом №1536/15-314/22646760 від 17.05.2012 року, яким встановлені порушення ТОВ НВП "АСПО- 1" п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року на суму 100784,00 грн. (а. с. 22-23).

На підставі висновку вищевказаної перевірки Державою податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення №000347/1503 від 12.06.2012 року на суму 151176 грн., з яких: основний платіж +100784,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 50392,0 грн. (а. с. 6).

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" не погодившись із даним податковим повідомленням -рішенням №000347/1503 від 12.06.2012 року оскаржило його до ДПС у Харківській області (а. с. 63-64).

Рішенням Державної податкової служби України України від 17.08.2012 року №4161/10/102-17 скарга ТОВ НВП "АСПО-1" була залишена без задоволення (а. с. 65-66).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

В ході перевірки, було встановлено, що ТОВ НВП "Аспо-1" в декларації за лютий 2012 року включено до р.10.1 податкові накладні на суму ПДВ 100784,00 грн., у тому числі: на суму ПДВ 80834,0 грн., виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року); на суму ПДВ 19950,00 грн., виписані ТОВ "Опттехноконсалтинг", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2012 року).

З даним твердженням органу податкової служби, суд не погоджується з наступних підстав:

Судовим розглядом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Замовник) та ТОВ НВП "АСПО-1" (Виконавець) укладено договір №216 від 05.08.2011 року (а. с. 42-44). За умовами укладеного правочину Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектну документацію по реконструкції приміщення під банківську установу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1 для розміщення регіонального відділення АТ "ОТП Банк", а також узгодити Проект з відповідними державними органами, на умовах і в строки, передбачені цим договором. Замовник зобов'язується прийняти виконані у відповідності з умовами цього Договору і вимогами чинного законодавства України роботи і оплатити їх, як це передбачено цим Договором. Термін початку і завершення проведення Робіт вказаний в Календарному плані робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (а. с. 45). Обсяг виконуваних робіт та перелік робіт наведені в Завданні на проектування, який є невід'ємною складовою вищевказаного правочину (а. с. 46).

Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного обліку, а саме: актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000109 (а. с. 47); податковими накладними: №1 від 01.12.2011 року на загальну суму 145380,00 грн., у т. ч. ПДВ - 24230,00 грн., №1 від 01.02.2012 року на загальну суму 23000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 3833,33 грн. (а. с. 48, 50); акт виконаних робіт (послуг) (а. с. 49).

Також судом встановлено, що між ТОВ НВП "АСПО-1" (Замовник) та ТОВ "Опттехноконсалтинг" (Виконавець) було укладено договір №216-ОП від 06.08.2011 року на виконання проектно - вишукувальних робіт по реконструкції приміщення під відділення банку за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1 для розміщення регіонального відділення АТ "ОТП Банк" (а. с. 24-25). Умовами укладеного правочину визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок по виконанню робочого проекту реконструкції приміщення під відділення банку, за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1 для розміщення регіонального відділення АТ "ОТП Банк". Вартість виконаних робіт визначена кошторисом (а. с. 26, 29), який є невід'ємною частиною даного договору. Реальність виконання зобов'язань Позивачем по вищевказаному правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами бухгалтерського та первинного обліку: податковими накладними: №5 від 02.02.2012 року на загальну суму 25140,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4190,00 грн., №6 від 02.02.2012 року на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4000,00 грн., №25 від 29.02.2012 року на загальну суму 28145,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4690,83 грн., №23 від 29.02.2012 року на загальну суму 6559,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,27 грн., №24 від 29.02.2012 року на загальну суму 35855,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5975,83 грн. (а. с. 32-36), актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а. с. 30-31).

Оплата по вищевказаному договору здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ НВП "АСПО-1", що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (а. с. 37), платіжними дорученнями: №31 від 29.02.2012 року, №320 від 02.02.2012 року, №81 від 29.02.2012 року, №1 від 02.02.2012 року (а. с. 38-41).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ТОВ "Опттехноконсалтинг" товару/послуг та їх подальше використання в господарській діяльності Позивача, що підтверджується вищевказаним договором №216 від 05.08.2011 року укладеним між Позивачем та АТ "ОТП Банк".

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у свого контрагента відповідач до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно порушення ТОВ НВП "АСПО-1" вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України№2755-VI від 02.12.2010 року.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних Позивач та його контрагенти рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Щодо посилань представника Відповідача на нереальність описаних вище правочинів через те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Опттехноконсалтинг" анульовані, суд зазначає наступне:

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а. с. 58-59).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року залишено без змін (а. с. 71-73).

Крім того, Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а- 967/12/2070 прийнята постанова від 13.02.2012 року, якою визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 року за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний,5).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року залишено без змін.

Таким чином, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, 13.02.2012 року набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від своїх контрагентів ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "Опттехноконсалтинг", оскільки останні є платниками податку, свідоцтво яких не є анульованим, тобто, є дійсними, а тому документи оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення за №000347/1503 від 12.06.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2012 року.