Постанова № 26382679, 04.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. м. Львів № 2а-6523/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Цицик Н.Я., представника позивача Мокрія Р.З., представника відповідача Юрченка Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Львова ДПС про скасування наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Надія»(далі -ДВАТ «Шахта «Надія») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Львова Державної податкової служби (далі -СДПІ ВВП в м. Львові) і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.08.2012 року просить:

- скасувати наказ № 101 від 09.07.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Шахта «Надія»;

- визнати протиправними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ДВАТ «Шахта «Надія» на підставі наказу від 09.07.2012 року № 101.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача не було передбачених законом підстав для прийняття спірного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі підп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач зауважив, що вимоги податкового органу щодо надання документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Медео-Захід»та ТОВ «Караван Трейд»виконано як належить, а доповідна записка керівника відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі не може свідчити про наявність порушень податкового законодавства. З огляду на це вважає, що перевірка призначена та проведена з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим просить даний позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та додаткових письмових поясненнях, зміст яких зводиться до наступного. Податковий орган звернувся до ДВАТ «Шахта «Надія»із двома запитами про надання інформації та відповідних підтверджуючих документів щодо його взаємовідносин з ТОВ «Медео-Захід»та ТОВ «Караван-Трейд»відповідно. Проте, позивач так і не надав податковому органу усіх витребуваних документів, які б дали можливість зробити однозначний висновок про реальність господарських операцій позивача з контрагентами, щодо яких надійшла інформація від податкових органів за місцем реєстрації про можливі порушення податкового законодавства. Наведені обставини були підставою для призначення позапланової перевірки на підставі підп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони підтверджуються та встановив наступні фактичні обставини справи:

Протягом 2011 року ДВАТ «Шахта «Надія»мала господарські взаємовідносини, зокрема, з трьома підприємствами -ТОВ «Медео -Захід», ТОВ «Караван Трейд»та ТОВ «Промуніверсал», результати яких знайшли своє відображення у показниках бухгалтерського та податкового обліку та, відповідно, вплинули на розміри грошових зобов'язань перед бюджетом по сплаті податків.

Згідно з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України встановлено розбіжності між податковим кредитом ДВАТ «Шахта «Надія»та податковими зобов'язаннями ТОВ «Медео -Захід»за період вересень 2011 року на суму 13500 грн.

У листі від 22.03.2012 року за № 253/7/22-6 (а.с. 47) Луцька ОДПІ Волинської області повідомила СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, що відповідно до акта № 46/23-3/364490011 від 14.03.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Медео-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період січень, лютий, березень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року»встановлено нікчемність правочинів названого підприємства.

З огляду на наведене, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Львова ДПС звернулась до ДВАТ «Шахта «Надія»із запитом № 5448/10/08-02 від 28.03.2012 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»(а.с. 48) з приводу надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Медео-Захід», за наслідками яких оформлено податкову накладну № 73 від 19.09.2011 року, зокрема зазначив на необхідності надання первинних документів, які відображають вартісні та кількісні показники господарських операцій, а також відомостей про особу, яка одержала товар, про транспортування товару, суму дебіторської/кредиторської заборгованості та бухгалтерські проводки, які фіксують здійснені операції за відповідні періоди, перелік використаних приміщень, чисельність працівників, а також відомостей про виробника чи постачальника придбаного товару.

У відповідь ДВАТ «Шахта «Надія»направила податковому органу лист за № 10/392 від 06.04.2012 року (а.с. 49), у якому зазначено про те, що на підставі договору № 10 від 04.01.2011 року товариство придбало у ТОВ «Медео-Захід»робочу рідину «Універсал-РЖ» згідно з видатковою накладною № РН -0200900 від 20.09.2011 року на загальну суму 81000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13500,00 грн. Вартість товару оплачена попередньо згідно з платіжним дорученням № 2259 від 19.09.2011 року. На цій підставі ТОВ «Медео -Захід»виписало податкову накладну № 73 від 19.09.2011 року на суму 81000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13500 грн., яке включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року. Зазначив також, що доставка придбаного товару -робочої рідини «Універсал -РЖ» в бочках, здійснювалась транспортом покупці, тобто ДВАТ «Шахта «Надія». До відповіді долучено копії лише тих документів, про які згадано у листі від 06.04.2011 року (а.с. 49-53).

Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Львова ДПС встановила факт формування у 2011 році податкового кредиту на основі операцій з ризиковим підприємством -ТОВ «Караван Трейд». Як наслідок, 29 травня 2012 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Львова ДПС направила ДВАТ «Шахта «Надія»ще один запит № 3207/10/08-20/442 з приводу надання інформації про господарсько-фінансові взаємовідносини позивача з ТОВ «Караван-Трейд»за період 01.01.2011 року -31.12.2011 року (а.с. 57-58). Податковий орган також зазначив на необхідності надання первинних документів для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податкових обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів таких взаємовідносин. Відповідач знову таки зазначив про надання йому відомостей про особу, яка отримала продукцію, особу, яка перевозила придбаний товар, а також про джерело походження придбаного товару.

У відповідь ДВАТ «Шахта «Надія»надіслало лист за № 10/625 від 11.06.2012 року, у якому наведено перелік видаткових та податкових накладних за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, якими підтверджуються господарські операції з ТОВ «Караван Трейд», а також зазначено про наявність кредиторської заборгованості за придбані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 107740,01 грн. Додатками до листа були копії накладних згідно з переліком.

Окрім того, для підтвердження взаєморозрахунків ДВАТ «Шахта «Надія»з ТОВ «Караван Трейд»СДПІ по роботі з ВВП у м. Львові направила запит до Східно-Дніпровської ОДПІ про проведення зустрічної звірки підтвердження отриманих від платника податків ДВАТ «Шахта «Надія»відомостей стосовно відносин із ТОВ «Караван Трейд»та дотримання податкового законодавства (а.с. 97). У відповідь Східно-Дніпровська ОДПІ листом № 1541/7/22-023 від 20.06.2012 року повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (а.с. 95).

Стосовно ще одного контрагента позивача -ТОВ «Промуніверсал», СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові отримала лист № 7243/7/23-014 від 15.05.2011 року від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про неможливість проведення перевірки згаданого підприємства у зв'язку з відсутністю його за своєю податковою адресою, про що складено акт № 144/22-1/32020740 від 15.05.2012 року відповідного змісту (а.с. 54-56).

У підсумку зібрання інформації відділ податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі склав доповідну записку № 656/32-00 від 07.07.2012 року (а.с. 110) на ім'я начальника податкового СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС, у якій, серед іншого, зазначено про те, що ДВАТ «Шахта «Надія»не у повному обсязі надало документи, про витребування яких податковий орган направляв запити, а також зазначено про відомості, які надійшли від податкових органів за місцем реєстрації ТОВ «Караван Трейд»та ТОВ «Промуніверсал»стосовно можливості проведення перевірки названих контрагентів. У зв'язку з наведеним вище начальник відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі дійшов висновку про необхідність прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Шахта «Надія»на предмет його взаємовідносин з ТОВ «Медео -Захід», ТОВ «Караван Трейд», ТОВ «Промуніверсал».

Враховуючи викладені у доповідній записці № 656/32-00 від 07.07.2012 року обставини начальник СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС на підставі підп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, підп. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України видав наказ №101 від 09.07.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Шахта «Надія»(а.с. 61) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Медео -Захід», ТОВ «Караван Трейд», ТОВ «Промуніверсал»за період січень-грудень 2011 року. На цій підставі було оформлено направлення на перевірку № 78/32-00 від 10.07.2012 року. Це направлення, а також копію наказу № 101 від 09.07.2012 року було вручено директору ДВАТ «Шахта «Надія»Криштопі Миколі Григоровичу 10 липня 2012 року о 14:30 год. (у день проведення перевірки), про що останній розписався на корінці згаданого направлення на перевірку (а.с. 60). Підприємство допустило ревізора до перевірки, зауважень до підстав її призначення чи оформлення документів (наказу, направлення) не висловило.

Результати перевірки ДВАТ «Шахта «Надія»оформлено відповідним актом № 638/32-00/0017817 від 03.08.2012 року (а.с. 62-90), у висновках якого податковий орган зазначив про порушення позивачем вимог підп. 14.1.181 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту в лютому 2011 року на суму 55451,27 грн., в березні 2011 року на суму 2233,90 грн., в квітні 2011 року на суму 300000,33 грн., в травні 2011 року на суму 37343,32 грн., в липні 2011 року на суму 183924,37 грн., в серпні 2011 року на суму 25110,00 грн., у вересні 2011 року на суму 67519,97 грн., в листопаді 2011 року на суму 6455,34 грн.

Від підписання акта перевірки № 638/32-00/0017817 від 03.08.2012 року та отримання його копії директор та головний бухгалтер ДВАТ «Шахта «Надія»відмовились, про що зроблено відмітку під текстом самого акта перевірки, а також складено акт від 03.08.2012 року відповідного змісту (а.с. 91).

ДВАТ «Шахта «Надія»звернулось з до суду, оскільки вважає, що для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки не було підстав, передбачених підп. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При прийнятті рішення суд керується наступними нормами права:

Відповідно до пункту 75.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою, згідно з підп. 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки визначено у статті 78 ПК України, зокрема там зазначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких така перевірка може здійснюватися. Однією з таких обставин, відповідно до підп. 78.1.1. названої статті ПК України, є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3. статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до підп. 78.4.статті 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до підп. 78.5 статті 78 ПК України, здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У пункті 81.1 статті 81 ПК України зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним:

Документальна позапланова виїзна перевірка ДВАТ «Шахта «Надія»проводилась відповідно до наказу керівника податкового органу № 101 від 09.07.2012 року, прийнятого на підставі підп. 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України, а також за наявності направлення на перевірку від 10.07.2012 року. Обидва документи були вручені директору ДВАТ «Шахта «Надія»під розписку до початку проведення перевірки і з цього приводу спору не виникало. Стосовно обставин, які слугували прийняттю спірного наказу, слід зазначити наступне. Податковий орган двічі звертався до платника із запитами про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій з ТОВ «Медео-Захід»та ТОВ «Караван Трейд». ДВАТ «Шахта «Надія»надало відповідь на звернення відповідача, про що зазначено вище, втім суд погоджується з доводами останнього про те, що позивач не у повному обсязі виконав вимоги органу ДПС. Зокрема, суд встановив, що відповідно до договору № 10 від 04.01.2011 року, укладеного з ТОВ «Медео-Захід»про купівлю-продаж нафтопродуктів та мастил, на умовах якого позивач придбав робочу рідину «Універсал -РЖ», перевезення товару здійснюється автотранспортом покупця (п. 2.1, 3.1. 5.3. Договору), якість мастила повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності виробника (п. 4.1. Договору.) Попри вимогу податкового органу надати документи, що підтверджують факт транспортування товару, позивач так і не надав товарно-транспортних накладних, оформлення яких обов'язковим при перевезенні товару автотранспортом. Позивач також не надав сертифікатів відповідності придбаних товарів та відомостей про виробника цього продукту.

З ТОВ «Караван Трейд» позивач також має укладений договір № 64 від 04.01.2011 року, за умовами якого поставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок продавця (п. 2.1. Договору), а якість товару повинна підтверджуватись сертифікатом виробника або якісним посвідченням (п. 3.1 Договору). Втім, як і в попередньому випадку, позивач не у повному обсязі надав витребувані податковим органом документи, зокрема не надав товарно-транспортних накладних на транспортування товару, а також сертифікатів якості товару, платіжних доручень, що в свою чергу унеможливило отримання вичерпної інформації про господарські операції щодо поставок товарно-матеріальних цінностей протягом січня-грудня 2011 року. Поряд з тим з'ясувалось, що провести зустрічну звірку ТОВ «Караван Трейд»не видається можливим, оскільки місцезнаходження такого не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що у відповідача були обґрунтовані підстави для призначення позапланової перевірки господарських взаємовідносин позивача з названими контрагентами.

Стосовно ТОВ «Промуніверсал», то необхідність позапланової перевірки взаємовідносин позивача з названим підприємством обумовлена наявністю акта ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 144/22-1/32020740 від 15.05.2012 року про неможливість проведення перевірки ТОВ «Промуніверсал»у зв'язку з відсутністю його за своєю податковою адресою.

На думку суду, виявлені факти давали обґрунтовані підстави для висновку про можливі порушення з боку ДВАТ «Шахта «Надія»вимог податкового законодавства під час господарських взаємовідносин зі згаданими вище підприємствами, тому за наведених обставин відповідач мав передбачені підп. 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України підстави для прийняття наказу № 101 від 09.07.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ДВАТ «Шахта «Надія».

Щодо дій по проведенню перевірки, то в даному випадку позивач не надав належного обґрунтування, у чому полягала протиправність таких дій. Спірний наказ та направлення на перевірку відповідають вимогам закону, обидва документи були вручені під розписку платнику податків до початку проведення документальної позапланової перевірки. Умови допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки було виконано, перевірка ДВАТ «Шахта «Надія»відбулась і за її наслідками складено акт, про який зазначено вище. Зважаючи на наведене, позовні вимоги в цій частині також є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, встановлені під час судового розгляду даної справи, на думку суду, дають підстави для висновку про правомірність прийняття спірного наказу № 101 від 09.07.2012 року та проведення на його підставі документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Шахта «Надія», тому підстав для задоволення даного позову немає.

Судовий збір за подання даного позову, відповідно до статті 94 КАС України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.