Ухвала суду № 26382629, 11.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

11 жовтня 2012 рокуСправа № 2а/1270/7885/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя - Дибова О.А.,

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського мського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 34156135 від 01.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського мського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 34156135 від 01.10.2012.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії відповідача по виконавчому провадженню № 34156135, щодо примусового виконання Наказу № 26/202н/11, виданого 06.03.2012, та зупинення дії Постанови відповідача від 01.10.2012 по виконавчому провадженню № 34156135 та до закінчення судового розгляду позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що позивач не може виконати Наказ № 26/202н/11, виданий 06.03.2012, так як в резолютивній частині не зазначено, яку саме ділянку позивач повинен повернути ДП «Стрілецікий кінний завод № 60» в особі його правонаступника ДП «Конярство України», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за роз'ясненням.

На теперішній час, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 34156135, у зв'язку з чим винесено відповідачем Постанову про накладення штрафу від 01.10.2012.

Проведення виконавчих дій та примусове виконання рішення суду та постанови про накладення штрафу унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову залишив на розсуд суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач отримав постанову про накладення штрафу від 01.10.2012, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. (а.с.10)

З Постанови про накладення штрафу від 01.10.2012 ВП № 34156135 вбачається, що на Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач 18.09.2012 звернувся до відповідача з заявою від 17.09.2012 № 267 про зупинення виконавчого провадження № 34156135 по примусовому виконанню Наказу № 26/202н/2011 до моменту роз'яснення рішення суду, в якому просив не розпочинати примусове виконання рішення та не здійснювати заходи примусового виконання рішення суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденцій відповідача на заяві. (а.с. 9)

На підтвердження подання заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 26/202н/2011, позивачем надано відповідну заяву з штампом вхідної кореспонденції суду від 18.09.2012.

В заяві позивачем зазначено, що вищезазначене рішення є незрозумілим в частині, що стосується зобов'язання ППСВФ «Агро» повернути земельну ділянку, так як в резолютивній частині Наказу не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та місце її знаходження.

Якщо позивач, не знає як тлумачити та/або як виконувати Постанову суду, він має право скористатися статтею 170 КАС України та звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У матеріалах справи є докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач надав докази звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, тому заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 34156135 від 01.10.2012.

Заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснювати дії по виконавчому провадженню № 34156135, щодо примусового виконання Наказу № 26/202н/11, виданого 06.03.2012, про зобов'язання ППСВФ «Агро» (код 30877035) повернути земельну ділянку площею 1646 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування ДП «Стрілецький кінний завод № 60», в особі його правонаступника - ДП «Конярство України».

Зупинити дію Постанови про накладення штрафу від 01.10.2012 ВП № 34156135, винесену головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по примусовому виконанню Наказу № 26/202н/11, виданого 06.03.2012.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленого законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяО.А. Дибова