Ухвала суду № 26382468, 13.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2012 року Справа № 0870/5923/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач або ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач або СПД ОСОБА_2), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 8997,42 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху до 20 липня 2012 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 08 серпня 2012 року..

Провадження у справі зупинялось до 13 вересня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході розгляду справи по суті судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 та ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, ст. 99 КАС України, передбачає інші строки звернення до адміністративного суду, встановлені спеціальними Законами.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів. Аналогічні строки були встановлені п.п.15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (який діяв на час виникнення податкових зобов'язань).

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд стягнути податковий борг частина якого виникла більш ніж за 1095 днів до звернення позивача з позовом до суду, а саме, податковий борг який виник на підставі:

- податкової декларація №35683 від 23.07.2008 на суму 312,00 грн. з терміном сплати 19.08.2008;

- податкової декларація №61374 від 10.11.2008 на суму 1436,00 грн. з терміном сплати 19.11.2008;

- податкового повідомлення №00083111701 від 10.11.2008р. терміном сплати 14.11.2008 на суму 1436,00 грн., зменшена по декларації б/н від 21.01.2011 на 125,00 грн., залишок боргу - 1311,00 грн.;

- розрахунку авансових платежів згідно податкового повідомлення №005551701 від 20.02.2009, терміном сплати 16.03.2009 на суму 609,00 грн.;

- розрахунку авансових платежів згідно податкового повідомлення №005551701 від 20.01.2009, терміном сплати 14.05.2009 на суму 609,00 грн.

Як було зазначено вище позивач звернувся до суду - 19 червня 2012 року, з вимогами щодо стягнення заборгованості яка виникла, в тому числі, у 2008 році та до червня 2009 року.

Позивач не звернувся до суду в строки визначені в Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податковому кодексу України щодо стягнення заборгованості яка виникла за період 2008 року та до червня 2009 року.

Клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим, оскільки навіть в самому клопотанні позивач зазначає, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня його виникнення. Позивачем не наведено обґрунтованості підстав пропущення зазначеного строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, яка виникла на підставі податкової декларація №35683 від 23.07.2008 на суму 312,00 грн. з терміном сплати 19.08.2008; податкової декларація №61374 від 10.11.2008 на суму 1436,00 грн. з терміном сплати 19.11.2008; податкового повідомлення №00083111701 від 10.11.2008р. терміном сплати 14.11.2008 на суму 1436,00 грн., зменшена по декларації б/н від 21.01.2011 на 125,00 грн., залишок боргу - 1311,00 грн.; розрахунку авансових платежів згідно податкового повідомлення №005551701 від 20.02.2009, терміном сплати 16.03.2009 на суму 609,00 грн.; розрахунку авансових платежів згідно податкового повідомлення №005551701 від 20.01.2009, терміном сплати 14.05.2009 на суму 609,00 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості, яка виникла на підставі податкової декларація №35683 від 23.07.2008 на суму 312,00 грн. з терміном сплати 19.08.2008; податкової декларація №61374 від 10.11.2008 на суму 1436,00 грн. з терміном сплати 19.11.2008; податкового повідомлення №00083111701 від 10.11.2008р. терміном сплати 14.11.2008 на суму 1436,00 грн., зменшена по декларації б/н від 21.01.2011 на 125,00 грн., залишок боргу - 1311,00 грн.; розрахунку авансових платежів згідно податкового повідомлення №005551701 від 20.02.2009, терміном сплати 16.03.2009 на суму 609,00 грн.; розрахунку авансових платежів згідно податкового повідомлення №005551701 від 20.01.2009, терміном сплати 14.05.2009 на суму 609,00 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (суддя) Ю.П.Бойченко