Постанова № 26381486, 02.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/171/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.

при секретарі

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Старостенко О.А.,

за участю:

представника позивача - Шутова Р.М. за довіреністю від 16.01.2012 року,

представника відповідача - Печерської Т.І. за довіреністю від 05.10.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання недійсним наказу №63 від 31 серпня 2011 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Артемвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання недійсним наказу №63 від 31 серпня 2011 року про відмову в продовжені дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та зобов'язання прийняти наказ щодо продовження терміну дії дозволів з урахуванням технологічних нормативів на викиди забруднюючих речовин для структурних підрозділів ДП «Артемвугілля» - «Шахта ім. В.І. Леніна», «Шахта ім. Калініна», «Шахта ім. К.А. Рум'янцева», «Шахта ім. Гаєвого», «Горлівська автобаза ДП «Артемвугілля», «Управління по гасінню териконів та рекультивації земель».

В обґрунтування позову зазначено, що 31 серпня 2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області прийнято наказ №63 про відмову в продовжені дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурним підрозділам ДП «Артемвугілля» - «Шахта ім. В.І. Леніна», «Шахта ім. Калініна», «Шахта ім. К.А. Рум'янцева», «Шахта ім. Гаєвого», «Горлівська автобаза ДП «Артемвугілля», «Управління по гасінню териконів та рекультивації земель», однак Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області не враховано висновків Донецького апеляційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 16 березня 2011 року у справі №2а-29005/10/0570, а також спірний наказ прийнято відповідачем з порушенням пунктів 4 та 10 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що наказ №63 від 31 серпня 2011 року про відмову в продовжені дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурних підрозділів ДП «Артемвугілля» прийнятий на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі №2а-29005/10/0570 та з дотриманням норм чинного законодавства, тому в задоволені позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Державне підприємство «Артемвугілля» зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19 лютого 2003 року, має статус юридичної особи, ідентифікаційний код 32270533 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 298084.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області для структурних підрозділів державного підприємства «Артемвугілля» видані дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами:

- від 29 червня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна» з терміном дії до 1 січня 2008 року;

- від 29 червня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Шахта ім. М.І. Калініна» з терміном дії до 1 січня 2008 року;

- від 29 червня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Рум'янцева» з терміном дії до 1 січня 2008 року;

- від 22 березня 2005 року для структурного підрозділу «Шахта ім. Гаєвого» з терміном дії до 1 червня 2006 року;

- від 28 листопада 2005 року № 33333583 для структурного підрозділу «Горлівська автобаза ДП «Артемвугілля» з терміном дії до 1 січня 2008 року;

- від 31 серпня 2005 року № 32270533 для структурного підрозділу «Управління по гасінню териконів та рекультивації земель» з терміном дії до 31 грудня 2007 року.

Позивач неодноразово звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області із заявами про подовження терміну дії раніше виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на що отримував листи з роз'ясненнями та посиланнями на законодавство, яке регулює питання отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а не продовження їх дії.

Як вбачається з протоколу засідання науково технічної ради Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 14.12.2010 року, рада протокольно прийняла рішення про відмову ДП «Артемвугілля» в подовжені дії дозволів.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по справі №2а-29005/10/0570 визнано протиправною відмову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо подовження терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що виражено в протоколі від 14 грудня 2010 року.

З Наказу №63 від 31 серпня 2011 року вбачається, що перший заступник Управління, враховуючи протокол засідання науково технічної ради від 14 грудня 2010 року та на підставі рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по справі №2а-29005/10/0570, відмовив позивачу в подовжені дії раніше виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для структурних підрозділів підприємства.

Суд з цього приводу зазначає, що повноваження Управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та повноваження начальника Управління визначені Положенням про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19 лютого 2007 року №55.

Пунктом 4.6 пункту 4 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань видає в установленому порядку дозволи на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.

Отже, до повноважень начальника управління не належить видача дозволів на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.

Пунктом 10 вказаного Положення передбаченого, що для погодження вирішення питань, що належать до компетенції Управління, створюється колегія у складі начальника Управління та заступників начальника за посадою, а також інших працівників Управління. Склад колегії затверджує Міністр охорони навколишнього природного середовища України за поданням начальника Управління.

Рішення колегії провадяться в життя наказами Управління.

Відтак, рішення щодо відмови у видачі чи видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище може бути прийнято лише колегіально органом Управління з послідуючим оформленням такого рішення відповідним наказом Управління.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Наказ №63 від 31 серпня 2011 року про відмову позивачу в подовжені дії раніше виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для структурних підрозділів підприємства прийнятий з врахуванням протоколу засідання науково технічної ради від 14 грудня 2010 року та на підставі рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по справі №2а-29005/10/0570.

За таких обставин, суд вважає, що спірний наказ прийнятий в порушення пунктів 4 та 10 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.

Вказані обставини встановлені в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі № 2а-0570/16463/2011.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, Донецький апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 16 березня 2011 року у справі №2а-29005/10/0570 також дійшов до висновку про невідповідність висновків Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, викладених у прокольному рішенні науково технічної ради Управління від 14 грудня 2010 року у якості підстав для відмови позивачу в продовжені терміну дії дозволу.

Вказані обставини свідчать про те, що наказ №63 від 31 серпня 2011 року про відмову в продовжені дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурних підрозділів Державного підприємства «Артемвугілля» прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Управління прийняти наказ щодо продовження терміну дії дозволів з урахуванням технологічних нормативів на викиди забруднюючих речовин суд зазначає, що такого способу продовження дозволу за рішенням суду діюче законодавство не передбачає. Суд не може підмінювати владні управлінські функції зокрема органів виконавчої влади, внаслідок чого має місце обрання позивачем невідповідного способу судового захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» - задовольнити частково.

Скасувати наказ №63 від 31 серпня 2011 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про відмову в продовжені дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурних підрозділів Державного підприємства «Артемвугілля».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, м. Горлівка, проспект Леніна, буд. 13) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 12 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 02 лютого 2012 року у присутності представників сторін. У повному обсязі постанова виготовлена 07 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.