Ухвала суду № 26381354, 26.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11330/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» (м. Маріуполь)

до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості»

про визнання незаконними дії, скасування постанови,

за участю представників сторін: від позивача - Бублик Л.О.

від відповідача 1 - Пуссар Н.В.

від відповідача 2 - Пуссар Н.В.

від третьої особи - Заярний О.Н.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі відповідач 1), Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. (надалі відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» (надалі третя особа) про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови про накладення штрафу від 10.08.2012 року, скасування постанови від 10.08.2012 року ВП 32535803 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі № 2а/0570/11330/2012.

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження по справі згідно ст.. 157 КАС України, оскільки ця позовна заява про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Такі заяви повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження по справі та послалась на положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Представник відповідачів залишила вирішення питання щодо закриття провадження по справі на розсуд суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

10.08.2012 року відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу на позивача у розмірі 1700 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведеного вбачається, що постановою від 10.08.2012 року про накладання штрафу на позивача було накладено штраф згідно Закону України «Про виконавче провадження», а не адміністративний штраф, передбачений вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

П. 6 вказаної постанови визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

На підставі вищевикладеного, даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відповідно відсутні підстави для закриття провадження по справі згідно п. 1. ч.1. ст.. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслоід О.С.