Постанова № 26381187, 11.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9287/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача Білоуса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - інспекція, відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 17.07.2012 року, яким ПАТ КБ «Приватбанк» було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 року, а саме, зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, до введення її в експлуатацію.

В обґрунтування позову зазначено, що актом та протоколами відповідача від 17.07.2012 року було встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги припису інспекції від 05.06.2012 року про зупинення експлуатації адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 до введення її в експлуатацію. Оскаржуваним приписом від 17.07.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 року, а саме зупинити експлуатацію адміністративної будівлі за вказаною адресою до введення її в експлуатацію. Позивач вважає, що позапланова перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржуваний припис є незаконним та необґрунтованим, з огляду на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року по справі № 7-30/09 було визнано за позивачем право власності на зазначену будівлю та зобов'язано зареєструвати її без акту введення в експлуатацію. На момент проведення державної реєстрації права власності позивача діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (далі - Порядок № 923), яким не передбачено обов'язкове прийняття державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішенням суду. Також, позивач зазначає, що припис від 05.06.2012 року не може бути виконаний, оскільки він є оскарженим позивачем до суду. З огляду на викладене, припис від 17.07.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїм правом на подання заперечень не скористався. Про судові засідання, призначені на 23.08.2012 року, 11.09.2012 року та 25.09.2012 року був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до абз.3 п. 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок № 553) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що 28.04.2012 року відповідачем було винесено припис з вимогою зупинити з 04.05.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, до введення її в експлуатацію.

05.06.2012 року відповідачем повторно було винесено припис з вимогою виконати вимоги припису від 27.04.2012 року, зупинити з 05.06.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 до введення її в експлуатацію.

17.07.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ КБ «Приватбанк». За результатами перевірки складено акт від 17.07.2012 року. В ході перевірки було встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги припису інспекції від 05.06.2012 року щодо виконання припису від 28.04.2012 року стосовно зупинки експлуатації адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк», які розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, до введення її в експлуатацію, що є порушенням ст. 39, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (далі - Закон № 3038).

На підставі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 17.07.2012 року, відповідачем були винесені протоколи від 17.07.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що:

- ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, експлуатує адміністративну будівлю не прийняту в експлуатацію в порушення п. 8 ст. 39 Закону № 3038;

- ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги припису від 05.06.2012 року, а саме не зупинено експлуатацію адмінбудівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, в порушення ст. 41 Закону № 3038.

17.07.2012 року на підставі проведеної перевірки відповідачем винесено оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 року, а саме, зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 до введення її в експлуатацію.

Встановлюючи правомірність чи неправомірність винесення оскаржуваного припису від 17.07.2012 року, суд перевіряє чи були допущені позивачем порушення під час введення в експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» набуло право власності на нежитлову будівлю комерційного призначення загальною площею 16198,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 року по справі № 7-30/09 визнано за ЗАТ КБ «Приватбанк» право власності на адміністративну будівлю літ. А-11, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпропетровську без акту ведення в експлуатацію та зобов'язано зареєструвати за ЗАТ КБ «Приватбанком» в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на адміністративну будівлю по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року №1701-ІV (далі - Закон № 1701) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду від 10.03.2009 року по справі № 7-30/09 не оскаржувалось і є чинним.

Інститутом «Дніпроагропроект» було проведено обслідування і оцінку технічного стану нерухомого майна по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську, та складено висновок від 07.03.2009 року, згідно якого несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному, задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5 (далі - Тимчасове положення № 7/5) державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію.

Право власності на адміністративну будівлю, що знаходяться по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2009 року за реєстраційним номером 27065739, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2009 року №22504037.

На момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на адміністративну будівлю, за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпропетровськ, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.2008 року за №923 (далі - Порядок № 923).

Зазначений Порядок № 923 не містив вимоги про обов'язкове прийняття в експлуатацію державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішеннями суду.

Пункт 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №461 (далі - Порядок № 461), який діє на час прийняття приписів про усунення порушень, передбачає, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з Порядком № 461.

Проте, визнання права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на адміністративну будівлю за адресою вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпропетровську, встановлено рішенням третейського суду від 10.03.2009 року, тобто до внесення зазначених змін в законодавство.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005 визначено, що Закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свободи. Норми ст. 58 Конституції України можуть розповсюджуватись і на юридичних осіб. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Отже, нині діючий Порядок №461 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, адміністративна будівля за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпропетровськ, перебуває в експлуатації ПАТ КБ «Приватбанк» на законних підставах з дотриманням законодавства, яке було чинним на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену будівлю.

Крім того, припис від 05.06.2012 року було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису. Проте, станом на 25.09.2012 року, зазначена постанова законної сили не набрала, внаслідок чого на момент винесення цього рішення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року не береться до уваги.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваного припису від 17.07.2012 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 32,19 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.07.2012 року, яким Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 року, а саме: зупинити експлуатацію адміністративної будівлі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, до введення її в експлуатацію.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 вересня 2012 року.

Суддя М.В. Бондар