Ухвала суду № 26381022, 04.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/3924/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представника позивача: Удовенка К.С.

представника відповідача 1: Терепи С.В.

представника відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод"

до: Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування наказу та акту

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" до Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказу та акту.

В судовому засіданні 04.10.2012 р. представником позивача подано письмову заву про часткову відмову від заявленого позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 Державної податкової служби у Вінницькій області про результати позапланової перевірки ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" та щодо зобов'язання державної податкової інспекції у Тульчинському районі утриматися від прийняття будь-яких рішень, у тому числі податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПС у Вінницькій області від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052.

Представник відповідача 1 щодо задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, 01.10.2012 р. від нього до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що для розгляду заяви представника позивача щодо закриття провадження у справі у матеріалах справи достатньо доказів, а особиста явка представника відповідача 2 не визнана судом обов`язковою, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив проводити судове засідання за відсутності представника відповідача 2.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 КАС України встановлено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно норми пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 Державної податкової служби у Вінницькій області про результати позапланової перевірки ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" та щодо зобов'язання державної податкової інспекції у Тульчинському районі утриматися від прийняття будь-яких рішень, у тому числі податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПС у Вінницькій області від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052, як таку, що не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси

Судом досліджено довіреність представника позивача, який підписав заяву про часткову відмову від позову. Право повної та часткової відмови від позовних вимог передбачено у зазначеній довіреності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 Державної податкової служби у Вінницькій області про результати позапланової перевірки ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" та щодо зобов'язання державної податкової інспекції у Тульчинському районі утриматися від прийняття будь-яких рішень, у тому числі податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПС у Вінницькій області від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" до Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказу та акту в частині позовних вимог:

- щодо визнання протиправним та скасування акту від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 Державної податкової служби у Вінницькій області про результати позапланової перевірки ТОВ "Тульчинський маслосирзавод";

- щодо зобов"язання державної податкової інспекції у Тульчинському районі утриматися від виесення будь-яких рішень, у тому числі податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПС у Вінницькій області від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна