Рішення № 2638101, 23.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 14/579-08.

За позовом: Колективного підприємства “Полтавський м’ясокомбінат”, м.Полтава

До відповідача: приватного підприємства “Екросол”, м. Суми

про стягнення 64305 грн. 56 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 64305 грн. 56 коп. вартості м’ясопродуктів відповідно договору постачання №7/09 від 07.09.05р..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмового відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі суду не подав, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

07.09.2005 р. сторони уклали договір №27/09 поставки, відповідно до умов договору позивач здійснював поставку м’ясопродуктів, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 3.2. договору провести оплату поставленої продукції на протязі 21 банківського дня з моменту її одержання.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати продукції не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію № 12юр від 17.11.2006 року з вимогою сплатити заборгованість, яка часткова виконана відповідачем.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідачем не було подано належних доказів сплати або боргу або обґрунтованих заперечень проти позову, тому позовні вимоги вважаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Екросол” (40040, м. Суми, вул. Даргомижського, 10, кв. 3, код 32463289) на користь Колективного підприємства “Полтавський м’ясокомбінат” (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, код 00424214) 64305 грн. 56 коп. боргу, 643 грн. 06 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.