Вирок № 26380600, 13.09.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1/0550/609/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи -Сидоровой М.В.,

при секретаре -Нагорняк М.Ю.

с участием прокурора - Ильенко С.Д.

защитника -адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, со средним образованием, вдовца, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2012 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где совместно с ранее ему знакомой ОСОБА_3 на протяжении дня распивали спиртные напитки. После чего, в указанное время, к ОСОБА_3 пришел ее сожитель - ОСОБА_4 который совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжил употреблять спиртное.

Затем, в процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 рукой в лицо, причинив ей физическую боль. После чего, ОСОБА_3 зашла в спальную комнату и будучи в состоянии алкогольного опьянения легла спать.

Увидев происходящее, ОСОБА_2 решил заступиться за ОСОБА_3 и стал выяснять отношения с ОСОБА_4 В результате чего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стали наносить друг другу удары кулаками в область лица и головы. Затем в ходе обоюдной драки ОСОБА_4 выгнал ОСОБА_2 во двор его дома и ссора между ними прекратилась, а сам остался в зальной комнате, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван и стал смотреть телевизор.

Затем, в этот же день, примерно в 23 часа, находясь во дворе своего дома, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из чувства мести за нанесенные ему телесные повреждения, зашел в кухню, расположенную в доме по указанному адресу, где в ящике стола взял нож, а затем с целью противоправного причинения смерти другому человеку, зашел в зальную комнату, где в это время находился ОСОБА_4, который увидев ОСОБА_2, поднялся с дивана.

После чего, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4 и стал к нему лицом к лицу, а затем умышленно из чувства мести, с целью противоправного причинения смерти другому человеку удерживая в правой руке нож нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, один удар в левую поверхность плеча. После чего, ОСОБА_4 обороняясь, стал уклоняться от ударов ножом и прикрывать себя правой рукой, при этом ОСОБА_2 продолжая свои умышленные преступные действия, нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область тыльной поверхности правой руки, один удар в область ладонной поверхности правой кисти и один удар в область задней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены рана на передней поверхности грудной клетки слева, рана на задней поверхности грудной клетки слева, рана на передней поверхности грудной клетки слева, рана на наружной поверхности плеча в средней трети, рана на тыльной поверхности правой кисти, рана на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек височной области слева, ссадина и кровоизлияние в мягкие покровы правой височной области.

Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вследствие причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений, ОСОБА_4 скончался на месте по указанному адресу.

Причиной смерти ОСОБА_4 явились проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева по передней и задней поверхности с повреждением верхней и задней доли левого легкого, осложнившиеся развитием шока, острого общего малокровия организма, левосторонним гемотораксом, объемом 1150 мл. Наступление смерти ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с причиненными ему ОСОБА_2 телесными повреждениями.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что наступления смерти ОСОБА_4 он не желал. Показал, что 08 мая 2012 года примерно в 08 часов, к нему в гости пришла его знакомая ОСОБА_3 с которой они совместно в зальной комнате, стали распивать спиртные напитки. Затем, в этот же день, примерно через 3-4 часа, к нему домой пришли ранее ему не знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который искали ОСОБА_3 Находясь в его доме, ОСОБА_6 из ревности ударил его рукой в область головы справа. От удара он упал. После этого конфликт прекратился и они все вместе в зальной комнате стали распивать спиртные напитки, которые принес ОСОБА_4 В ходе распития спиртного ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поругались и ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 рукой. Он стал защищать ее. В результате чего, между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, которая переросла в драку. После чего, ОСОБА_6 выгнал его из дома. Он вышел во двор и сидел у дома. Примерно в 23 часа он увидел, что в зальной комнате погас свет и решился зайти в дом, чтобы выгнать из него ОСОБА_6 и лечь спать. Входная дверь была открыта. Он зашел в дом, прошел в зальную комнату, где в это время на диване лежал ОСОБА_6 Свет в комнате не горел, а работал только телевизор. Он включил свет и подошел к тумбочке, чтобы посмотреть, где находятся его документы, однако документов не нашел. В зальной комнате на столе лежал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым они ранее резали продукты питания. Он взял со стола нож, и держа нож в правой руке, подошел к ОСОБА_6. ОСОБА_6 встал с дивана. Демонстрируя нож, он потребовал, чтобы ОСОБА_6 покинул его дом. Однако ОСОБА_4 приблизился к нему, начал его оскорблять и нанес один удар кулаком в область груди. В этот момент он, почувствовал боль и обороняясь от ОСОБА_4, стал наносить ему удары ножом. Первый удар он нанес ОСОБА_4 в область груди. Куда наносил остальные удары и сколько раз не помнит. Он перестал наносить удары, когда увидел, что ОСОБА_4 присел на корточки возле дивана и оперся к нему спиной. Он испугался, вышел из зальной комнаты, прошел в кухню, где положил нож в ящик кухонного стола. Затем он вышел на улицу и пытался найти телефон, чтобы вызвать милицию и скорую, однако не нашел. Когда вернулся, в зальной комнате находился ОСОБА_5 который спросил у него, что произошло, на что он ответил ему, что убил ОСОБА_4 Потом он провел ОСОБА_5 на кухню, где в ящике стола показал нож, которым он убил ОСОБА_4 Затем из комнаты вышла ОСОБА_3 и вместе с ОСОБА_5 они ушли, а он пошел в милицию и сообщил о происшедшем. Умысла на убийство ОСОБА_4 у него не было, он оборонялся от противоправных действия ОСОБА_4 и хотел выгнать его из своего дома. Наносить удары ножом начал после того, как ОСОБА_4 его ударил. Ранее следователю давал такие же показания кроме местонахождения ножа, однако про то, что нож лежал на столе в зальной комнате, а не в ящике стола на кухне, как он ранее пояснял, он вспомнил, только после окончания досудебного следствия. Специально за ножом, после того как вернулся в дом ночью, он на кухню не ходил, а схватил его со стола в зальной комнате, когда не нашел свои документыи решил напугать им ОСОБА_4. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК Украины, поскольку он оборонялся и совершил убийство, превысив пределы необходимой обороны. Моральный ущерб потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с него 20 000 грн. признает полностью и не возражает его возмещать, поскольку от его, хоть и не умышленных, действий наступила смерть сына потерпевшей.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что у нее был сын - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 с которым они ранее совместно проживали по адресу: АДРЕСА_2. Весной 2012 года ее сын познакомился с ОСОБА_3 и они стали сожительствовать по адресу: АДРЕСА_1. Они вместе иногда приезжали к ней. Сын на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, по характеру был вспыльчивый, физически здоровый, мог вступать в конфликтные ситуации. О том, что его убили, она узнала от работников милиции. Они потеряла близкого человека, в связи с чем заявила иск по возмещению ей морального ущерба на сумму 20 000 гривен.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 08 мая 2012 года примерно в 08 часов она, вместе мо своим малолетним сыном ОСОБА_8, 2006 года рождения, пришли в гости к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1. Мальчик гулял до дворе дома, а она совместно с ОСОБА_2 в зальной комнате дома на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Позже, в течение дня, мальчика забрала домой ее мать. Выпив на двоих примерно 0,5 литра спиртного, она уснула. Затем в этот же день днем, времени она не помнит, когда она проснулась, увидела, что к ним пришли ОСОБА_4 -сожитель с которым она ранее проживала, и ранее ей знакомый ОСОБА_5, которые принесли с собою спиртные напитки. ОСОБА_2 впустил их в дом, и они совместно, в зальной комнате стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_4, приревновав ее к ОСОБА_2, затеял с ней ссору, в ходе которой ударил ее рукой и она упала. Поднявшись, она пошла в спальную комнату, где легла спать. Перед тем, как уйти спать, видела, что ОСОБА_2 начал заступаться за нее и у него с ОСОБА_4 произошла ссора и потасовка. Что происходило дальше, она не знает, так как спала. Спустя некоторое время в этот же день ближе к полуночи, точного времени не помнит, она проснулась и когда вышла в зальную комнату увидела на полу ОСОБА_4, который находился в положении сидя, облокотившись спиной о диван, при этом его тело было в крови. Рядом с ним на диване сидел ОСОБА_2, а ОСОБА_5 сидел на кресле. Она спросила у них, что произошло и ОСОБА_2 пояснил ей только то, что ОСОБА_4 мертв. Она испугалась и убежала домой.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 08 мая 2012 года примерно в 14 часов к нему пришел ОСОБА_4 и предложил ему пойти прогуляться и найти его сожительницу - ОСОБА_3 Последней дома не оказалось и ОСОБА_4 сказав, что знает где она, повел его. По пути следования, они купили продукты и спиртное. В этот же день, примерно в 16.30 часов они проходили мимо дома АДРЕСА_1 где возле калитки увидели хозяина дома - ОСОБА_2 у которого ОСОБА_4 спросил нет ли у него ОСОБА_3 ОСОБА_2 ответил, что она в доме и предложил зайти к нему. Они втроем зашли в дом и ОСОБА_4 находясь в коридоре из-за ревности ударил ОСОБА_2 кулаком в голову, при этом конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сразу же прекратился. После чего, ОСОБА_2 провел их в зальную комнату, где был работал телевизор. ОСОБА_3 сидела на диване. ОСОБА_4 достал из сумки продукты питания и спиртное, которое поставил на стол. Затем, они все вместе стали распивать указанное спиртное. Спустя некоторое время, сидя за столом ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, чтобы она собиралась домой, но ОСОБА_3 отказалась и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 кулаком в область головы. Она упала на пол. Затем поднялась и пошла в спальную комнату, где уснула. ОСОБА_2 стал заступаться за ОСОБА_3 и между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла ссора в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками в область лица и головы, падали на пол и боролись. Затем, драка прекратилась и ОСОБА_4 потребовал чтоб Тарасов вышел из дома. ОСОБА_2 вышел из дома во двор, при этом еще три раза возвращался и уходил из дома. После ухода ОСОБА_2, ОСОБА_4 выключил свет и сидя на диване продолжил смотреть телевизор. Он пошел в спальную комнату, где спала ОСОБА_3, сел на стул и задремал. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа, он услышал в зальной комнате какой-то шум и голоса. Выглянув из спальной комнаты, увидел, что в зале был включен свет, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стояли лицом друг к другу и ссорились. Он не придал этому значения, снова сел на стул и задремал. Спустя некоторое время он проснулся и вышел из спальной комнаты в зал, где увидел, что на полу в положений полусидя находился ОСОБА_4, тело которого было в крови. ОСОБА_2 в это время ходил по комнате и нервничал. Увидев его, ОСОБА_2 пояснил что он убил ОСОБА_4, а затем провел его в кухню, открыл ящик стола и показал нож, пояснив, что именно этим ножом он убил ОСОБА_4. После чего, они снова вернулись в зальную комнату. В это время из спальной комнаты вышла ОСОБА_3, увидела мертвого ОСОБА_4 и испугавшись убежала. Вслед за ней он тоже ушел домой.

Аналогичные показания данный свидетель давал на досудебном следствии (л.д. 154-155).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они при проведении досудебного и судебного следствия последовательны, не содержат в себе внутренних существенных противоречий, дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.05.2012г. (л.д.6-8) в доме, расположенном по адресу : АДРЕСА_1 в зальной комнате, на полу возле дивана обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти, который был направлен на судебно-медицинское исследование. Труп ОСОБА_4 располагался лицом вверх, верхняя часть туловища располагается на диване. Руки вытянуты вдоль тела. Ноги согнуты в коленном суставе и находятся под туловищем. На трупе одеты брюки джинсовые, синего цвета в пройму которых одет кожаный ремень коричневого цвета с белой металлической бляшкой.

В ходе осмотра трупа ОСОБА_4 было установлено, что на передней поверхности грудной клетки на 2 см. ниже яремной вырезки располагается рана (рана №1) щелевидной формы, размером 2.1х1 см, правый край П-образной формы, левый -заостренный. в левой подключичной области на 7,5 см. влево от левого края раны №1, расположена рана (рана №2), дно которой не определяется, рана размером 2,2х1 см, правый край П-образной формы, левый -заостренный, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети имеется рана (рана №3) размером 2,2х0,7 см., при несведенных краях дно не определяется. На задней поверхности грудной клетки в проекции остистого отростка 5-го грудного позвонка располагается рана (рана №4) линейной формы, размером 2,6х0,3см. На тыльной поверхности правой кисти в 0,5 см. кверху от основания 3 пальца правой кисти рана (рана №5) щелевидной формы, расположена вертикально. Верхний конец П-образной формы, нижний остроугольный размерами 2,5х0,6х0,9см. при несведенных краях. На ладонной поверхности правой кисти в 1 см к низу от основания фаланга 2-го пальца правой кисти рана (рана №6) щелевидной формы, расположена вертикально, размерами 0,3х0,4х0,7 см. при несведенных краях, верхний коней П-образный, нижний -остроугольный.

В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу были изъяты - нож со следами пятен бурого цвета, обнаруженный в ящике кухонного стола, фрагмент одеяла, фрагмент ткани с обшивки дивана и фрагмент ткани с подушки на которых были обнаружены следы пятен бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №110 (л.д. 48-52) при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены: рана на передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1), рана на задней поверхности грудной клетки слева (рана № 4) образовались от действия колюще-режущего предмета, давностью образования по данным гистологического исследования не более 12 часов, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Рана на передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2), рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети (рана № 3), рана на тыльной поверхности правой кисти (рана № 5), рана на ладонной поверхности правой кисти (рана № 6) образовались в тот же срок от действия колюще-режущего предмета, имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего заживления образования окрепшего рубца свыше 6, но менее 21 дня, и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Кровоподтек височной области слева, ссадина и кровоизлияние в мягкие покровы правой височной области образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Непосредственной причинной смерти гр-на ОСОБА_4 явилась проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева по передней и задней поверхности с повреждением верхней и задней доли левого легкого, осложнившееся развитием шока, острого общего малокровия организма, левосторонним гемотораксом, объемом 1150 мл. Исходя, из выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения смерть гр-на ОСОБА_4 могла наступить в пределах 8-10 часов до осмотра трупа. Не исключается возможность, что после причинения вышеописанных телесных повреждений ОСОБА_4 мог совершать ограниченный объем самостоятельных действий, в том числе и передвигаться. Колото-резаная рана № 5 и № 6 на правой кисти характерна для образования вовремя самообороны. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится как в вертикальном, или близком к нему положений, так и в горизонтальном или близком к нему положений, обращенный передней и задней поверхностью тела к травмирующему воздействию. Учитывая характер и анатомическую локализацию вышеописанных колото-резаных ран, глубину раневых каналов, ширину и длину клинка ножа, не исключена возможность образования данных ран от действия, предоставленного на экспертизу ножа. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от его трупа найден спирт этиловый в крови-2,0%, в моче-3,89%, данное количество этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2 и судебно-медицинского эксперта от 14.05.2012г. (л.д.74-77), согласно которого ОСОБА_2 показал механизм, при котором он причинил ОСОБА_4 телесные повреждения.

Согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы №16/110 (л.д.150), эксперт не исключает возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ОСОБА_4 при тех обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_2 при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события от 14.05.12 г.

Согласно заключения иммунологической экспертизы № 638 (л.д.84-87) кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти -А, анти -В, то есть его организму свойственен антиген Н. На трех фрагментах ткани, на ноже, изъятых с места происшествия, на футболке ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, в некоторых объектах - с изогемагглютининами анти - А, анти - В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №150К (л.д.125-133) ОСОБА_2 как не страдающий психическим заболеванием, в период инкриминируемого правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 как не страдающий психическим заболеванием, в настоящее время по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_2 в период инкриминируемого правонарушения во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта не находился.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления против жизни и здоровья личности.

Также виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями самого подсудимого данные им на досудебном следствии будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.174), и оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны его показаниям, данные им в судебном заседании, за исключением нахождения ножа, которым был убит ОСОБА_4 не на кухне, а на столе в зальной комнате, а также отсутствия умысла на совершения убийства. При этом, в своих показаниях, данных на досудебном следствии, ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признавал полностью.

Частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, изменение показаний, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, смягчить меру наказания.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал умышленного убийства, а оборонялся и нанес удары ножом в ходе совместной ссоры с ОСОБА_4, защищаясь от последнего, суд оценивает критически, не принимает их во внимание, считает несостоятельными, поскольку они явно опровергаются собранными доказательствами. Излагая, таким образом, свои доводы подсудимый пытается ввести суд в заблуждение.

Доказательства обвинения ОСОБА_2 согласовываются между собой, не содержат признаков противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия ОСОБА_2 судом не могут быть расценены как совершенные в процессе защиты, так как в суде было установлено, что подсудимый и погибший потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликты между ними происходили в течении дня неоднократно, они обоюдно наносили друг другу удары, при нанесении умышленных ударов ножом подсудимым потерпевшему в жизненно важные органы, ОСОБА_2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предполагал, что последствием его противоправных действий может быть смерть ОСОБА_4 и желал этого.

Таким образом, суд считает, что нет оснований полагать, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления оборонялся, следовательно и для переквалификации его действий на ст. 118 УК Украины, также оснований нет.

Анализируя добытые доказательства по делу в их совокупности суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, то, что он не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы и невозможностью избрания в отношении него иного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении морального ущерба, который выразился в душевных страданиях от потери близкого и родного ей человека - сына в сумме 20000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера морального ущерба, суд принимает во внимание степень родственной связи между потерпевшей ОСОБА_7 и погибшим ОСОБА_4, учитывает характер и глубину моральных страданий, полное признание иска подсудимым, а так же исходя из принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный ущерб в сумме 20000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат возмещению за счет подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением начальника отделения СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9 от 02.08.2012г. в порядке обеспечения исполнения гражданского иска на карточный расчетный счет ОСОБА_2 на который перечисляется пенсия, поскольку обеспечение иска путем наложения ареста на заработную плату, пенсию, стипендию не допускаться (ст. 152 ГПК Украины).

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по статье 115ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 09.05.2012г.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в возмещение морального ущерба 20 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 588грн. ( 83062, г.Донецк, ул.Физкультурная,1 р/с 31253272210095, банк- ГУГКСУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, код экспертной работы -89.14.1.1.).

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку, три фрагмента ткани, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.

Арест, наложенный постановлением начальника отделения СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9 от 02.08.2012г. в порядке обеспечения исполнения гражданского иска на расчетный счет НОМЕР_1 получателя ОСОБА_2 в отделении 3600 ПАО «ОСОБА_10 Банк»- отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, ОСОБА_2 -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: