Рішення № 2638056, 08.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 4/276/08

Позивач: Державне підприємство Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

Відповідач: Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

юридична адреса: вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, 55000

поштова адреса: м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Гурова А.А. дов. від 02.09.08р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2289967,91 грн., з яких: 2146849,20 грн. заборгованості за договором № 06-05/ПУ-9494-0-2003-ЦВКХ від 26.02.03р. за термін з січня 2008р. по червень 2008р., 17248,75 грн. З% річних, 125869,96грн. пені .

Відповідач надав відзив від 18.09.08р. №03/1126, яким позов заперечив, посилаючись на те, що відповідач є комунальним підприємством, підпорядкованим органам місцевого самоврядування і тому повинно виконувати рішення виконкому. Рішеннями Южноукраїнського міськвиконкому № 121, 122 від 06.03.2008р. “Про встановлення тарифів для населення на послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які надає КП “ТВКГ” були встановлені відповідні тарифи, які не відповідають фактичній їх собівартості. За термін з січня по липень 2008р. загальна собівартість наданих послуг населенню склала 7542,0367тис.грн. Недоотримання коштів з причини невідповідності собівартості послуг та затверджених тарифів становить 3636,1367тис.грн. Крім того, позивачем не обґрунтовані 3% річних у квітні та липні 2008р., починаючи з 20 числа, оскільки це є вихідними днями.(детальніше викладено у відзиві акр.спр.64-68, 111-112).

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

26.02.2003р. сторони укладали договор № 06-05/ПУ-9494-0-2003-ЦВКХ, згідно якого позивач повинен був надати послуги по відпуску питної води та прийомі стічних вод, а відповідач виконати оплату за спожиту воду та надані послуги по прийому води щомісячно. Оскільки відповідач виконав зобов’язання, щодо оплати за період з січня по червень 2008р. частково, позивач просить стягнути 2146849,20 грн. заборгованості за договором, 17248,75 грн. 3% річних, 125869,96грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Кількість спожитої води та очистки стоків підтверджується актами про витрати

питної води та прийом стоків за січень - червень 2008р. (арк.спр.23, 26, 29, 31, 33, 35), складеними згідно п.2.2.6 договору за підписами представників сторін.

Відповідно до п.3.3, п.3.4 договору позивач виставив відповідачеві рахунки на загальну суму 2213120,83грн. (арк.спр.24, 27, 30, 32, 34, 36), які відповідач повинен був оплатити у 10-денний строк від дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, слідуючого за звітним.

Розмір тарифів на послуги водопостачання 0,65грн. за 1м.куб. та водовідведення

0,54грн. за 1 м.куб. без ПДВ узгоджено сторонами в п.3.2 договору, виходячі з яких і нараховувалась сума до сплати в кожному рахунку щомісячно.

Відповідач надані послуги оплатив частково в сумі 66271,63грн., що підтверджується розрахунком позивача суми позову (арк.спр.37) та не заперечується відповідачем.

Відповідач станом на час розгляду справи доказів оплати боргу не надав.

Заперечення відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення Южноукраїнського міськвиконкому № 121, 122 від 06.03.2008р. “Про встановлення тарифів для населення на послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які надає КП “ТВКГ” відповідач відповідно до діючого законодавства не оскаржив.

Щодо правовідносин між позивачем та відповідачем, то згідно ст.ст.526, 625 ЦК України зобов”язання, які виникли з договору № 06-05/ПУ-9494-0-2003-ЦВКХ, повинні виконуватись належним чином, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Позивач надав пояснення, в яких з’ясував, що початком нарахування 3% та пені є 21 число кожного місяця (арк.спр.122).

Позивачем за термін з 21.02.08р. по 12.08.08р. нараховано 17248,75грн. - 3% річних та 125869,96грн. пені, які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.38-40, 123-127), узгоджені сторонами в п.3.5 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належним чином не довів, перерахунок суми 3% річних відповідно до ухвали суду від 22.10.08р. не здійснив, доказів повного погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” (м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8, код 31948866) на користь ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі ВП “Южно-Українська АЕС” (м.Южноукраїнськ, Промзона , код 20915546) суму 2146849,20 грн. основного боргу, 17248,75 грн. 3% річних, 125869,96грн. пені, 22899,68грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя