Рішення № 2638039, 11.11.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 12/153-2906

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства «Агрофірма Софіївка», вул. 28 Червня,59, с. Софіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

до відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Борщів», вул. В.Великого,1, м. Борщів, Тернопільська область

про: стягнення боргу, пені на суму 16073,36 грн. та адвокатські послуги в розмірі 5000 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Кушнір Д.І. –представник, довіреність від 07.11.2008р.;

Кушнір Е.І. –директор, наказ №12 від 01.11.2006р.

відповідача:

Суть справи:

Приватне підприємство «Агрофірма Софіївка», с. Софіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства «Торговий дім «Борщів», м. Борщів, Тернопільської області, надалі відповідач, про стягнення боргу, пені та суму 16073,36 грн. та адвокатських послуг в розмірі 5000 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПП «Торговий дім «Борщів»покладенні на нього договором зобов’язання щодо своєчасної оплати за продукцію виконував не належним чином, в результаті чого допустив заборгованість, на яку в установленому законом та договором порядку нарахована пеня. В підтвердження викладеного додає договір на збирання сільськогосподарської продукції від 24.07.2007р., Акт виконаних робіт від 03.08.2007р., Акт звірки від 25 грудня 2007 року, банківську виписку від 02.10.2007р., рахунок-фактуру від 06.08.2007р. №14, гарантійний лист від 02.04.2008р. №54.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Як вбачається із матеріалів справи 24 липня 2007 року між ПП «Торговий дім «Борщів»(замовник) та ПП «Агрофірма Софіївка»(виконавець) був укладений договір на збирання сільськогосподарської продукції, за умовами якого в серпні 2007 року виконавець виконує комплекс робіт по збиранню ранніх і пізніх сільськогосподарських культур, а замовник проводить своєчасний розрахунок за весь об’єм виконаних робіт.

Згідно п.п. 4.3, 4.4 договору, факт виконаних робіт оформляється сторонами Актом, в якому зазначається об’єм і якість виконаних робіт, вартість робіт, вид сільськогосподарської продукції або грошових коштів, призначених для розрахунків. Замовник –ПП «Торговий дім «Борщів»зобов’язаний в п’ятиденний термін після виконаних робіт передати виконавцю –ПП «Агрофірма Софіївка»узгоджену частину сільськогосподарської продукції в рахунок оплати за виконану роботу або оплати грошима, згідно виставленого рахунку.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи між сторонами по договору був складений Акт виконаних робіт від 03.08.2007р., згідно з яким зафіксовано належне виконання зобов’язань з боку виконавця –ПП «Агрофірма Софіївка»і домовленість сторін про сплату замовником на рахунок виконавця 22140 грн. вартості виконаних робіт.

Позивачем згідно умов договору був сформований та виставлений до оплати відповідачу рахунок-фактура від 06.08.2007р. №14 щодо сплати 22140 грн.

Як вбачається із банківської виписки від 02.10.2007р. відповідачем була частково проведена оплата за виконані роботи згідно умов договору та виставленого рахунку. Відповідно до Акту звірки розрахунків від 25.12.2007р., який підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін по договору сторони засвідчили наявність у ПП «Торговий дім «Борщів»заборгованості в сумі 12140 грн.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано доказів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості в сумі 12140 грн. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до п.п. 5.4 п. 5 договору від 24.07.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасне проведення розрахунків з виконавцем замовнику нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочення оплати.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нарахована пеня в сумі 3933,36 грн. за період з 03.10.2007р. по 21.08.2008р. Однак, нарахована сума пені підлягає до стягнення частково, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із виставленого рахунку-фактури №14 від 06.08.2007р. про сплату 22140 грн. і відповідно до умов договору від 24.07.2007р. відповідач зобов’язувався сплатити вказану суму протягом п’яти днів. Відтак, право позивача на нарахування пені за прострочення виконання зобов’язання, враховуючи норми Господарського кодексу України виникло з 12.08.2007р.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені підлягають до задоволення частково в сумі 1842,67 грн. за період з 12.08.2007р. по 09.02.2008р. (шість місяців). В частині стягнення пені в сумі 2090,69 грн., нарахованої з 10.02.2008р. по 21.08.2008р. слід відмовити, оскільки нарахована з порушенням норм законодавства.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. адвокатських послуг. В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката долучені свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1161 від 29.04.2006р. та квитанція від 18.08.2008р. про сплату 5000 грн.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема з оплати послуг адвоката. Стаття 49 вказаного кодексу встановлює, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Суд, оцінивши матеріали справи та додані докази, вважає за можливе обмежити розмір відшкодування витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката в сумі 2000 грн. При стягнення даної суми суд враховує співрозмірність розміру відшкодування названих витрат із заявленими позовними вимогами та розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме 12140 грн. основного боргу, 1842,67 грн. пені та 2000 грн. адвокатських послуг, оскільки вони підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Торговий дім «Борщів», вул. В.Великого,1, м. Борщів, Тернопільська область, ЗКПО 32577230, р/р 260088352 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 338501, на користь приватного підприємства «Агрофірма Софіївка», вул. 28 Червня,59, с. Софіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, ОКПО 30864005, р/р 26005301510672 Промінвестбанк м. Білгород-Дністровський, МФО 328458, - 12140 грн. боргу; 1842,67 грн. пені; 2000 грн. адвокатських послуг; 140 грн. державного мита; 103 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2090,69 грн. та 3000 грн. адвокатських послуг відмовити.

Суддя О.С. Скрипчук