Рішення № 26380169, 27.09.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1093/11

(2/401/359/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в йог обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного 26.11.2007 р. договору № 102478-cred ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно договору №102478 -cаrd від 26.11.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2011 року. Зазначаючи у позові про те, що на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 22.11.2009 р. складає 4 394,95 дол. США (еквівалент 35 071,70 грн.), з яких: 3 216,91 дол. США (еквівалент 25 670,94 грн.) - заборгованість за кредитом, 938,92 дол. США (еквівалент 7492,58 грн.) -заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи -31,33 дол. США (еквівалент 250,01 грн.) та 207,79 дол. США (еквівалент 1658,16 грн.), з відповідачів, як солідарних боржників (зобов'язання за вказаним кредитним договором № 102478-cred від 26.11.2007 року забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідачі, які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

26.11.2007 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір №102478-cred, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно договору №102478 -cаrd від 26.11.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2011 року. Укладаючи договір сторони за ним домовилися, що зобов'язання сторін припиняються з часу належного виконання сторонами зобов'язань.

Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 22.11.2009 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 4 394,95 дол. США (еквівалент 35 071,70 грн.), з яких: 3 216,91 дол. США (еквівалент 25 670,94 грн.) - заборгованість за кредитом, 938,92 дол. США (еквівалент 7492,58 грн.) -заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи -31,33 дол. США (еквівалент 250,01 грн.) та 207,79 дол. США (еквівалент 1658,16 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, для суду вбачаються підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача -1 та відповідача -2, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором, яка склалася станом на 22.11.2009 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 4 394,95 дол. США (еквівалент 35 071,70 грн.), з яких: 3 216,91 дол. США (еквівалент 25 670,94 грн.) - заборгованість за кредитом, 938,92 дол. США (еквівалент 7492,58 грн.) -заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи -31,33 дол. США (еквівалент 250,01 грн.) та 207,79 дол. США (еквівалент 1658,16 грн.).

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

Водночас, для суду не вбачається підстав для ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та поручителів, як солідарних боржників, виходячи з наступного.

Правової відносини щодо порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, регулюються статтею 554 ЦК України, зі змісту якої вбачається можливими встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору. Тільки в такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно. З матеріалів справи вбачається, що з поручителями укладені окремі договори поруки. Укладення декількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання відповідає принципу свободи договору, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть в такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати пр. їх спільну поруку, та за таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за договором від 26.11.2007 р. №102478 cred, яка склалася станом на 22.11.2009 р., в розмірі 4 394,95 дол. США (еквівалент 35 071,70 грн.), з яких: 3 216,91 дол. США (еквівалент 25 670,94 грн.) - заборгованість за кредитом, 938,92 дол. США (еквівалент 7492,58 грн.) -заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи -31,33 дол. США (еквівалент 250,01 грн.) та 207,79 дол. США (еквівалент 1658,16 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 350,72 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні вимог позову до ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя